Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32339/2021[88-31085/2021]

N 88-31085/2021, N 2-956/2020

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3

на определение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ИП ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 155 998 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 декабря 2019 года в районе 316 км АЗК N 71 автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон по делу, виновным в котором признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику АО "Совкомбанк Страхование", прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 года по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу определения об утверждении мирового соглашения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобрели права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению, а судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ответчик ИП ФИО2 взял на себя обязательство возместить ФИО1 ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2019 года, в размере 90 000 рублей шестью ежемесячными платежами по 15 000 рублей в срок с 30 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года;

истец ФИО1 отказался от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, с момента вступления в силу мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон, вытекающими из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2019 года.

Стороны также договорились, что судебные расходы друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании в суде первой инстанции обе стороны просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Установив, что согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон и иных лиц, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.

Ссылка в кассационной жалобе третьего лица ФИО3 на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы лицами, участвующими в деле, ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о не извещении третьего лица о дне и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммами, что соответствует способу извещения, предусмотренному статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав третьего лица как виновника дорожно-транспортного происшествия и одновременно работника ответчика ИП ФИО2 утверждением мирового соглашения суд находит несостоятельными.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Причем суду при утверждении мирового соглашения были известны обстоятельства причастности третьего лица к дорожно-транспортному происшествию, к кому в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть заявлен регрессный иск работодателем ИП ФИО5

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свою позицию относительно предъявленного к работодателю ИП ФИО2 иска не выразил, участия в судебных заседаниях не принимал, представителя в суд не направил.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина