Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32384/2021[88-2433/2022-(88-33141/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Владимира Ивановича к руководителю второго отдела по особо важным делам СУ СК России по Брянской области Котенку А.В, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титкова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда города Брянска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титков В.И. обратился в суд с указанным иском, полагая, что руководителем второго отдела по особо важным делам СУ СК России по Брянской области Котенком А.В. не выполнены обязанности по обеспечению реализации конституционных прав истца. Указал, что следователь Зубов А.В, являющийся непосредственным подчиненным ответчика, возбудил против Титкова В.И. уголовное дело по обвинению в клевете. Клевету следователь Зубов А.В. сам же и изготовил путем удаления из первоисточника маркеров личного мнения. Просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Брянской области на основании рапорта следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Зубова А.В. возбуждено уголовное дело N N в отношении Титкова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия Титков В.И. был привлечен в качестве обвиняемого по делу.

Титков В.И. неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения, принимаемые в ходе предварительного следствия по уголовному делу N N, однако какие-либо нарушения не были выявлены, жалобы оставлены без удовлетворения.

Жалобы Титкова В.А. на возбуждение в отношении него уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого были предметом рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ, и были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено нарушения прав истца в результате действий (бездействия) руководителя второго отдела по особо важным делам СУ СК России по Брянской области Котенка А.В. при проведении расследования по уголовному делу, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что все обстоятельства, которыми истец обосновывал свои исковые требования о компенсации морального вреда, связаны с оценкой законности процессуальных действий ответчика, совершенных в ходе расследования уголовного дела. При этом, проведение обыска, принудительный привод, назначение психиатрической экспертизы и объявление в розыск не могут быть расценены как глумление над правами и свободами человека и гражданина, поскольку регламентированы нормами действующего законодательства и производятся в соответствии с ними, не являясь при этом средством унижения человеческого достоинства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования Титкова В.И. судебные инстанции, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело не рассмотрено независимым и беспристрастным судом, является несостоятельной к отмене постановленных судебных актов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Титков В.И. заявил ходатайство об отводе судьи Борлакова М.Р.

В удовлетворении ходатайства определением судьи отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.

При обращении с апелляционной жалобой, истец заявил отвод судебному составу Брянского областного суда, указывая на отсутствие принятых областным судом за последние 16 лет судебных постановлений в пользу заявителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления об отводе отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.

Доводов, указывающих на наличие обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи Советского районного суда г. Брянска и судей судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, которыми сформирован состав судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Титкова В.И, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами принципов независимости, беспристрастности и объективности не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которыми они обоснованы, и ничем не подтверждены. Все заявленные отводы были рассмотрены по правилам процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи