Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32413/2021[88-30813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арабелла" о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арабелла"

на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО "Арабелла" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Арабелла", в котором после уточнений просил взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N от 11 июля 2019 года в сумме 3 600 000 рублей и задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2019 года в сумме 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 200 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Арабелла" в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N от 11 июля 2019 года в сумме 3 600 000 рублей и задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2019 года в сумме 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 200 рублей, с ООО "Арабелла" в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 149 рублей; возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Арабелла" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства N, заключенному 11 июля 2019 года, ООО "ВИ-Транс" взял обязательства передать в собственность ООО "Арабелла", а ООО "Арабелла" принять и оплатить транспортное средство "данные изъяты", 2016 года выпуска, по цене 4 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 666 666 рублей 67 копеек с перечислением денежных средств на счет продавца.

Между ООО "ВИ-Транс" (продавец) и ООО "Арабелла" (покупатель) 31 июля 2019 года заключен договор купли-продажи автоподъемника телескопического АП18-09, стоимостью 1 200 000 рублей.

4 августа 2019 года транспортное средство и автоподъемник телескопический зарегистрированы за ООО "Арабелла".

Согласно платежному поручению N39 от 10 декабря 2019 года ООО "Арабелла" перечислено на расчетный счет ООО "ВИ-Транс" 400 000 рублей в качестве частичной оплаты за автомобиль "данные изъяты".

19 ноября 2020 года между ООО "ВИ-Транс" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту, по договорам купли-продажи от 11 июля 2019 года и 31 июля 2019 года.

Предметом договора от 19 ноября 2020 года является, в том числе право требования расторжения заключенных с должником договоров, взыскания неоплаченной задолженности, процентов, пеней, штрафов.

ООО "ВИ-Транс" направляло в адрес ООО "Арабелла" уведомление о состоявшейся уступке.

В рамках заявления о подложности договора уступки права требования от 19 ноября 2020 года судом назначалась почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 24 мая 2021 года ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России подпись от имени ФИО1, расположенная в экземпляре договора уступки права требования (цессии) от 19 ноября 2020 года, выполнена самим ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размерах 3 600 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно.

Отклонил суд доводы ответчика о мнимости сделки по уступке права требования, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец лично присутствовал в судебном заседании, настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении, представлял уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, как неподписанное истцом, разъяснив при этом, что действия истца, присутствовавшего в судебном заседании, уточнявшего исковые требования, свидетельствуют о его волеизъявлении на поддержание исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия иска к производству, соответственно не имелось оснований для его рассмотрения повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина