Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32439/2021[88-31122/2021]

УИД 40MS0001-01-2019-003385-71

N 88-31122/2021, N2-8/2020

г. Саратов 20 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Лысенко К.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко К.С. обратился в суд с иском акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что 14 июля 2019 г. по вине ФИО7 управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Лысенко К.С. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" выплатило Лысенко К.С. страховое возмещение в размере 12 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 57 300 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, доплачено страховое возмещение в размере 8 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 ноября 2019 г. Лысенко К.С. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки и составление претензии.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Лысенко К.С. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 45 100 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 2 050 руб, расходы по копированию документов в сумме 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысенко К.С. взыскано страховое возмещение в размере 33 714 руб, компенсация морального в размере 3 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 480 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, судебные расходы в сумме 4 150 руб, штраф в размере 16 857 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, так как согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Овалон" (далее - ООО "Овалон"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 414 руб. Повреждения транспортного средства в виде раскола заднего бампера справа, деформация в передней части задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия диска заднего правого колеса соответствует обстоятельствам ДТП от 14 июля 2019 г.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Принятое судами нижестоящих инстанций за основу выводов об относимости повреждений транспортного средства истца к страховому случаю заключение ООО "Овалон" данным требованиям не соответствует.

Назначая экспертизу, суд определилпровести её с осмотром транспортного средства истца. В нарушение указаний суда экспертиза проведена без осмотра исследуемого транспортного средства. Сославшись на невозможность осмотра, эксперт не указал обстоятельства, препятствующие осмотру. Согласие ответчика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не получено. Выводы эксперта сделаны без выполнения требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, указывая на допущенные экспертом при исследовании ошибки.

Однако данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона, судами учтены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не обсуждался.

При таких обстоятельствах нахожу, что по настоящему делу судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Судья