Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32442/2021[88-30907/2021]

N 88-30907/2021, N 2-303/2021

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение мирового судьи судебного участка N11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" 13 июня 2020 года при падении на него дерева в районе "адрес" "адрес", "адрес".

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 49 793 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 694 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г. Старый Оскол Белгородской области исковые требования Малахова Э.Н. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены, взысканы в счет возмещения материального ущерба 49 793 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 694 рубля.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

13 июня 2020 года на припаркованный автомобиль истца в районе "адрес" "адрес" в "адрес" упало дерево, причинив механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3 "Оценка сервис" от 16 июля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составляет 49 793 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Иногда" N-СО от 16 июля 2021 года кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" расположены в границе бетонной отмостки и крылец при входе в подъезд. Расстояние от места нахождения упавшего дерева до границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 4, 26 м.

В судебном заседании не оспорен факт, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в ведении муниципального образования.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса, статей 7, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцу ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к ведению указанного муниципального образования. Организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения.

Таким образом, причинение вреда автомобилю явилось следствием неисполнения органом местного управления обязанности по организации благоустройства территории городского округа, в частности, санитарной вырубки деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля.

Актом обследования от 15 июня 2020 года подтверждается, что дерево породы береза, упавшее на автомобиль истца, включено как подлежащее вырубке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суды учитывали, что содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органа местного самоуправления - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, к сфере деятельности которого входит организация благоустройства и озеленения территорий поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах муниципального образования.

Доказательств заключения договора, издания нормативного акта, свидетельствующего о возложении на иное лицо обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и развития, администрацией Старооскольского городского округа, в материалы дела не представлено.

Возложенную в силу закона обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, администрация Старооскольского городского округа не исполняла, то есть по вине указанного ответчика имущество истца было повреждено.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о признании администрации Старооскольского городского округа ответственной по возмещению вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято за основу заключение ИП ФИО3 "Оценка сервис" от 16 июля 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 793 рубля.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, входит в общее имущество собственников многоквартирного "адрес" "адрес" и причиной падения явились неблагоприятные погодные условия.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, освобождающих администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области от ответственности, ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию, обязанную обслуживать прилегающую к жилому дому территорию, на котором произрастало упавшее дерево.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом "адрес", "адрес" поставлен на кадастровый учет в границах бетонной отмостки и крылец при входе в подъезд, дерево произрастало на расстоянии 4, 26 м от границ данного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что причиной падения дерева явились форс-мажорные обстоятельства - неблагоприятные погодные условия, усиление скорости ветра до 20 м/с, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами доводы не подтверждались.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина