Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32444/2021[88-583/2022-(88-30737/2021)]

N 88-583/2022

N 2-6/2021

УИД-50MS0286-01-2020-003190-61

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Попова В.А. к ТСЖ "Элемаш-Восток" о перерасчете начисленных платежей

по кассационной жалобе Попова В.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г.

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Элемаш-Восток", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в ответчика в его пользу переплату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с октября 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 6 321, 72 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период начислял плату за содержание общего имущества (коммунальные ресурсы на общедомовые нужды), завышая нормативы, утвержденные распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22 мая 2017 г. N-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме па территории Московской области".

Решением мирового судьи судебного участка N Электростальского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попов В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес".

Управление многоквартирным домом N по ул. "адрес" "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток".

Решениями Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г, 24 ноября 2015 г, 21 мая 2019 г. с Попова В.А. в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2012 г. по апрель 2018 г. При рассмотрении указанных дел была установлена правильность произведенных ответчиком ТСЖ "Элемаш-Восток" расчетов по предоставленным услугам.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Элемаш-Восток" утверждены сметы доходов и расходов на 2017-2020 г.г. с установлением размера обязательных платежей: в 2017 г. размер взносов на содержание и ремонт для МКД составил 41, 03 руб. за 1 кв.м.; с 1 марта 2018 г. размер взносов для членов ТСЖ и платежей для лиц, не являющихся членами ТСЖ, установлен в размере 42, 03 руб. за 1 кв.м; с 1 апреля 2019 г. размер взносов установлен в сумме 40, 40 руб. за 1 кв.м.; с 1 марта 2020 г. размер взносов на содержание и ремонт установлен в сумме 42, 12 руб. за 1 кв.м.

Согласно смет доходов и расходов, утвержденных указанными решениями общих собраний членов ТСЖ, в расходы на содержание и ремонт общего имущества включены расходы на электроэнергию, а также другие виды услуг. Расход воды на общедомовые нужды не включен в указанные сумы взносов, и рассчитывается по счетчикам, что также указано в сметах.

Ревизионной комиссией ТСЖ по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за указанные периоды нарушений выявлено не было, нецелевого использования денежных средств не установлено.

Ответчиком представлена справка за период с октября 2017 г. по октябрь 2020 г. включительно, в которой отражены показания счетчиков холодной, горячей воды и электроэнергии. Также представлен счет N Э-09/01-43542 от 30 сентября 2020 г, выставленный АО "Мосэнергосбыт" товариществу собственников жилья "Элемаш-Восток" за сентябрь 2020 г. по дому N 8 по ул. Золотухи г. Электросталь. В данном счете указано, что счет предъявлен к оплате фактического потребления электроэнергии в сентябре 2020 г. по показаниям счетчиков с указанием предыдущих показаний и текущих показаний и разницы показаний. В указанном счете не имеется данных о том, что по дому 8 имеется переплата либо недоплата.

Истцом в дело представлены счета-извещения на оплату жилищно- коммунальных услуг за период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г, в которых указано о том, что Попов В.А. имеет задолженность по коммунальным платежам, оплата производилась нерегулярно и не в соответствии с указанными в счетах суммами. В указанных счетах-извещениях указаны объем оказанных услуг, тарифа на оказанные услуги, итоговые суммы к оплате. Все начисленные суммы не превышают установленные решениями годовых собраний членов ТСЖ взносы на содержание и ремонт общего имущества дома N 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова В.А, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходили из законности произведенных Попову В.А. начислений за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения за 2017-2020 г.г, поскольку начисленные суммы не превышают установленные решениями общего собрания членов ТСЖ взносы на содержание и ремонт общего имущества дома N 8. При этом суды приняли во внимание наличие задолженности Попова В.А. за указанные услуги, которая не оспаривается им самим.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов сторон и представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попорва В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина