Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32454/2021[88-621/2022-(88-30827/2021)]

N88-621/2022, N2-1516/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001302-60

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вологина ФИО5 к Тимченко ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вологина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Вольского районного Саратовской области от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вологин А.Б. обратился в суд с иском к Тимченко П.С. с требованиями об истребовании имущества - журнала из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 250 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного Саратовской области от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вологин А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также в кассационной жалобе Вологиным А.Б. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Тимченко П.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как спорный журнал был направлен из администрации Правительства Российской Федерации в МО МВД России "Вольский", где и находится.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вологин А.Б. исковые требования обосновывает тем, что 19 декабря 2020 года Тимченко П.С, находясь в здании АО "Вольская швейная фабрика", похитил с его рабочего стола журнал, содержащий персональные данные клиентов истца, а также, без согласия владельца, произвел копирование журнала, а в последующем предоставил журнал, с копиями, в МО МВД РФ "Вольский", вымогая денежные средства за его возвращение, нарушив право на личную жизнь, чем причинил существенный моральный вред.

Ответчик Тимченко П.С, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что Вологин А.Б. не качественно оказал ему юридические услуги, поэтому он, с супругой, пришли к Вологину А.Б. и заявили, что отказываются от его услуг, потребовав вернуть гонорар. Вологин А.Б. деньги возвращать не стал, но предоставил для копирования свой журнал, где была запись о получении денежных средств. Журнал он вернуть не может, так как после его копирования, журнал был направлен почтовым отправлением в Правительство Российской Федерацией, как приложение к жалобе на действия Вологина А.Б..

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Вольского районного Саратовской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина