Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32455/2021[88-30908/2021]

N 88-30908/2021, N 2-139/2021

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 3 750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вред ее имуществу нанесен ФИО1, который с придомовой территории умышленно расстрелял окно ее квартиры из огнестрельного оружия.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

В один из дней сентября 2020 года (по утверждению истца в ночь с 5 на 6 сентября 2020 года) было разбито одно из стекол стеклопакета окна и сломана ручка балконной двери с внешней стороны.

Согласно справке ИП ФИО4 стоимость поврежденного стеклопакета составляет 2 750 рублей, стоимость его замены - 850 рублей, стоимость поврежденной балконной ручки - 150 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта повреждения ответчиком имущества истца на основании материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, фотографии, существующих между сторонами неприязненных отношений при недоказанности ответчиком отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, положенные мировым судьей в обоснование выводов о наличии причинной связи между поведением (действием) ответчика и наступившим для истца вредом, не усмотрел в них такой связи.

Как указал суд апелляционной инстанции, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства повреждения имущества ФИО2 не установлены, в письменных объяснениях, представленных в деле об административном правонарушении, ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к повреждению имущества ФИО2

Видеозапись и фотографии с изображением поврежденного имущества исследованы судом апелляционной инстанции с привлечением специалиста - эксперта-криминалиста МО МВД России "Городецкий", не усмотревшего вспышек, характерных для выстрелов из огнестрельного, в том числе травматического оружия. В следах повреждений окна и балконной ручки, по мнению специалиста, невозможно однозначно характеризовать как следы от пуль.

При этом суд апелляционной инстанции по видеозаписи также не установилсведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, отменил решение мирового судьи и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых не представляется возможным установить, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного ущерба в соответствии с приведенными в обжалуемом судебном акте нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия и размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лица, причинной связи между противоправностью поведения и ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно не установилсостава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с ответчика ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина