Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-32564/2021[88-508/2022-(88-30481/2021)]

N 88-508/2022 (N 2-206/2021)

г. Саратов 10 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Пегусовой И. В, Гущиной Р. Л. к садовому некоммерческому товариществу "Ромашкино" об истребовании документов, по заявлению садового некоммерческого товарищества "Ромашкино" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Ромашкино"

на апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Ромашкино" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. с Пегусовой И.В, Гущиной Р.Л. в пользу СНТ "Ромашкино" взысканы расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 10000 рублей с каждой.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 июня 2021 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. отменено, вопрос разрешён по существу; в удовлетворении заявления СНТ "Ромашкино" к Пегусовой И.В, Гущиной Р.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Ромашкино" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. исковые требования Пегусовой И.В, Гущиной Р.Л. к СНТ "Ромашкино" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установив факт несения СНТ "Ромашкино" заявленных расходов, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с Пегусовой И.В, Гущиной Р.Л, исходя из принципов разумности и справедливости и из отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился как с поставленными с нарушением норм процессуального права.

Приняв во внимание положения статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя отказ в удовлетворении исковых требований основанным на добровольном удовлетворении ответчиком требований истцов до вынесения судебного постановления по существу спора, а именно предоставления для ознакомления всех документов, которые испрашивались Пегусовой И.В, Гущиной Р.Л, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление СНТ "Ромашкино" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных судом требований заявителя или объёму требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая СНТ "Ромашкино" в удовлетворении такого заявления, суд апелляционный инстанции исходил только из того, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по гражданскому делу иску Пегусовой И.В. и Гущиной Р.Л. к СНТ "Ромашкино" об истребовании документов было постановлено в связи с добровольным удовлетворением СНТ "Ромашкино" в ходе судебного разбирательства заявленных истцами требований, предоставлением всех испрашиваемых документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были должным образом учтены выше приведённые нормы процессуального права и оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами были уточнены исковые требования в связи с тем, что ранее ответчик предоставил истцам возможность ознакомиться с частью документов, в отношении которых были заявлены требования, и заявлены требования о предоставлении, в частности, дополнительных документов, которые ранее к предмету иска не относились. В то же время выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Чеховского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г, об отказе в иске с учётом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлены, в частности, тем, что судом установлено отсутствие испрашиваемых документов в архиве СНТ, в связи с чем исполнение такого решения суда было бы невозможно, то есть мотивированы не добровольным исполнением требований истцов до вынесения решения, вопреки указанному в обжалуемом апелляционном определении и положенному в основание выводов суда апелляционной инстанции.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по ходатайству СНТ "Ромашкино" нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуальная права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман