Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32574/2021[88-511/2022-(88-30489/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Орловой Елены Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Орловой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" (далее ООО "Самолет Девелопмент") об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично, на ООО "Самолет Девелопмент" возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем проведения ремонтных рапбот, перечень которых указан в резолютивной части решения.

С ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 80 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере15 000 руб.

С ООО "Самолет Девелопмент" в доход государства взыскана пошлина в сумме 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. изменено, из второго абзаца резолютивной части решения исключена часть ремонтных работ, возложенных на застройщика. Абзац третий изложен в новой редакции, с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между Орловой Е.А. и ООО "Самолет Девелопмент" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Виды отделочных работ согласованы сторонами в приложении N к договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Орлова Е.А. по поводу устранения строительных недостатков неоднократно обращалась к застройщику и в суд, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. на ООО "Самолет Девелопмент" возложена обязанность по устранению строительных недостатков в "адрес", по адресу: "адрес", взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. изменен способ исполнения решения суда от 23 декабря 2016 г, с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взысканы денежные средства в счет стоимости ремонтных работ в размере 79 842 руб, исполненное застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки и дефекты, в подтверждение своих доводов Орловой Е.А. представлено строительно-техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" от 4 июля 2017 г. N 04072017-2, согласно которому качество выполненных отделочных работ переданного объекта долевого строительства, а также качество выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, указанных в акте обследования квартиры от 15 мая 2017 г, не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора. Выявленные дефекты и нарушения требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта в обследуемой квартире составляет 584 857, 31 руб.

В рамках рассматриваемого спора Орлова Е.А. обращалась к застройщику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без исполнения.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80 этого же кодекса предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭК "Аксиома".

Поступившее в суд заключение эксперта N содержит подписку экспертов ФИО5 и ФИО6 о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостаточная ясность или неполнота заключения экспертов не во всех случаях требуют дополнительной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях устранения недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции вызван и допрошен эксперт ФИО6, после допроса экспертом ООО ЭК "Аксиома" ФИО6 изготовлено письменное дополнение к заключению эксперта N, которое приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 88-101).

В соответствии со ст. 171 ГПК РФ председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В нарушение ст. 171 ГПК РФ подписка эксперта о разъяснении прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле отсутствует. Дополнение к заключению эксперта от 2 апреля 2019 г. не содержит подписку эксперта ФИО6 о разъяснении прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При отсутствии в дополнительном заключении эксперта и в материалах дела подписки эксперта, показания эксперта и представленное по запросу суда дополнительное заключение не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о принятии судом в качестве недопустимого доказательства показаний эксперта и дополнительного заключения эксперта.

Указанные доводы содержались в ходатайстве Орловой Е.А, адресованном в Московский областной суд (л.д. 204, 244 т. 2), вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание дополнительное заключение судебного эксперта, его показания, не дав им оценки с точки зрения относимости и допустимости. Указанные доводы не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи