Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32621/2021[88-599/2022-(88-30768/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по иску Некрасовой Татьяны Васильевны и Титовой Валентины Васильевны к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Евгению Владимировичу, Титову Сергею Васильевичу о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Некрасовой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к Титову С.В. о признании недействительной доверенности, выданной на его имя, удостоверенной нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевским Е.В, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к Титову С.В. о признании права собственности по праву наследования, истец узнал о том, что им была выдана Титову С.В. доверенность, на основании которой последний от имени истца отказался от наследства, открывшегося после смерти его матери. О том, что он выдал такую доверенность, он не помнит, поскольку после смерти матери пребывал в состоянии депрессии, начал сильно злоупотреблять алкоголем. Наличие своей подписи в доверенности не отрицает. Нотариус ему вслух доверенность не зачитывал, содержание полномочий и последствия выдачи такой доверенности не разъяснял. Если бы он знал, что выдача доверенности повлечет отказ от наследства, то никогда бы такую доверенность не выдал. 04.03.2020 г. он данную доверенность отменил. Алкоголизмом он страдает с 2006 г. В 2018 г. был доставлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ "ТОНД N1". 15.02.2019 г. поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом "данные изъяты". В феврале 2020 г. снят с учета в связи с выздоровлением. Полагал, что при удовлетворении данного иска он сможет оспорить решение суда об отказе в признании его права собственности по праву наследования на имущество его матери.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.05.2020 г. произведена замена ответчика Титова С.В. на ответчика нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевского Е.В.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 04.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

02.09.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Титова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2021 г. гражданское дело возвращено в Ефремовский районный суд Тульской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ФИО14

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 16.06.2021 г. произведена замена истца ФИО14 его правопреемниками Некрасовой Т.В. и Титовой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Некрасовой Т.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Единственным наследником первой очереди к имуществу умершей являлся её сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал заявление нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдал доверенность на имя Титова С.В, которой уполномочил Титова С.В. совершать от его имени сделки, связанные с распоряжением его имуществом, в том числе отказаться от наследства. Доверенность выдана сроком на 10 лет и удостоверена нотариусом Рыхлевским Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после смерти ФИО8, Титов С.В, действуя от имени ФИО14 на основании указанной выше доверенности, обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО8

В тот же день Титова В.В. обратилась к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Титовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства на счетах в филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) и доп.офисе ТРФ АО "Российский Сельскохозяйственный банк", соответственно, в размере 471 569, 43 руб. и 870 170, 5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 распоряжением "адрес"4, удостоверенным нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевским Е.В, отменил выданную им 19.06.2017 г. доверенность на имя Титова С.В.

Также ФИО14 обратился в суд с иском к Титову С.В. и Титовой В.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании наследником, принявшим наследство после смерти матери и прекращении права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что только в декабря 2019 г. ему стало известно, что от его имени 18.07.2017 г. Титов С.В, действуя по доверенности, отказался от наследства в пользу Титовой В.В. При этом он не уполномочивал Титова С.В. обращаться к нотариусу с таким заявлением, полагал, что последний воспользовался его болезненным состоянием, имея на руках доверенность. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано, однако указанное решение суда было обжаловано и не вступило в законную силу.

В соответствии со справкой ГУЗ Тульской области "Территориальный центр Медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" за период времени с 29.08.2017 г. по 13.09.2020 г. зафиксировано 17 вызовов скорой медицинской помощи ФИО14 Сведения о вызовах СМП за период с 01.01.2017 г. по 28.08.2017 г. выдать не представляется возможным вследствие утилизации карт вызовов.

В данной справке содержатся сведения об установленных диагнозах бригадой скорой медицинской помощи ФИО14, в том числе: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ФИО14 был составлен протокол N о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Актом медицинского освидетельствования ГУЗ "ТОНД N1" 31.01.2018 г. установлено нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 01.02.2018 г. зам. начальника полиции МО МВД России "Ефремовский" ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного наркологического пациента ФИО14 с 15.02.2019 г. состоял на диспансерном наблюдении у врача "данные изъяты" ГУЗ "ТОНД N1" Ефремовский филиал с диагнозом: пагубное "данные изъяты"1. Срок наблюдения 1 год. Решением врачебной комиссии ГУЗ ТОНД N1" в Ефремовском филиале 28.02.2020 г. прекращена организация диспансерного наблюдения ФИО14 в связи со стойким улучшением.

В суде первой инстанции опрошенный в качестве специалиста врач-нарколог ГУЗ "ТОНД N1" ФИО9 указал на то, что в медицинской карте имеется выписка из инфекционной больницы. В ней усматриваются плохие показатели по печени, диагностирован "данные изъяты" что свидетельствует о длительном злоупотреблении алкоголем. По мнению специалиста, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 злоупотреблял алкоголем. На момент запоя у него, возможно, была потеря памяти. Но это было периодическое явление.

И.о. главного врача по лечебной работе ГУЗ "ТОНД N1" ФИО10, опрошенный судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, пояснил, что в 2018 г. истцу выставлен диагноз " "адрес"", который на дееспособность не влияет. Впервые в поле зрения наркологов ФИО14 появился ДД.ММ.ГГГГ Его привезли сотрудники ППС для медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, которое было установлено. ФИО14 обратился в ГУЗ "ТОНД N1" в феврале 2019 г. для получения водительского удостоверения. Так как имелись сведения об освидетельствовании ФИО14 на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на углубленное обследование. На основании данных амбулаторной карты ФИО14 и результатов анализов ФИО14 был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". С согласия ФИО14 он был поставлен на учет и диспансерное наблюдение. В течение одного года ФИО14 ежемесячно являлся на прием к психиатру - наркологу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался, периодически обследовался, подтвердил стойкую ремиссию. В феврале 2020 г. ФИО14 был снят с диспансерного наблюдения. По данным амбулаторной карты никаких отклонений не было. Критика к своему заболеванию формальная. Поскольку в феврале 2019 г. ФИО14 обратился в ГУЗ "ТОНД N1" целенаправленно за справкой для получения водительских прав, в связи с чем мог сильно не употреблять спиртное. Состояние в 2017 г. могло у ФИО14 быть хуже. Длительное злоупотребление алкоголем оказывает влияние на человека: психика ухудшается, происходит деградация, ухудшается память, мышление, внимание. В случае с диагнозом истца существенной деградации не произойдет, могут быть только небольшие личностные изменения.

С целью проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница".

"данные изъяты". Что касается способности ФИО19 на момент составления доверенности на имя Титова С.В. понимать значение своих действий и руководить ими: ответить на указанный вопрос не представляется возможным, так как ни в данных медицинской документации, ни в свидетельских показаниях на юридически значимый период времени нет четких сведений о наличии (или отсутствии) у ФИО20 запойного и (или) абстинентного состояния с развернутой клинической картиной психических нарушений, которые, согласно данным Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России, являются основополагающими при выносе решения в вопросах сделкоспособности в отношении лиц, злоупотребляющих алкоголем.

Из ответа психолога следует, что вследствие недостаточности и противоречивости сведений, представленных в материалы дела относительно нахождения ФИО14 в алкогольном опьянении и (или) в абстинентном состоянии в юридически значимый период (подписание доверенности от 19.06.2017 г..), ответить на вопрос N 2 (Страдал ли ФИО14 каким-либо психическим, наркологическим или иным соматическим расстройством, если страдал, то каким именно?) не представляется возможным. Так, из беседы с подэкспертным известно, что доверенность он оформлял у нотариуса Рыхлевского. Тетя его туда возила на машине брата (белая семерка), все документы были у нее на руках. Обстоятельств сделки он не помнит, что он там подписывал, не знает.

Может быть, был "с бодуна", за пару дней до этого пил в гараже, отмечали день рождение сына приятеля, после этого он, может быть, еще не проспался. В своем исковом заявлении ФИО14 и в судебном заседании 27.05.2020 г..указал на то, что момент выдачи доверенности он помнит весьма сумбурно, поскольку после смерти своей матери он пребывал в депрессивном состоянии, начал сильно злоупотреблять спиртными напитками и длительное время пребывал в состоянии алкогольного опьянения, особенно в летние месяцы 2017 г, выдавая спорную доверенность, он действовал под влиянием обмана со стороны Титова С.В. и Титовой В.В, доверенность не была подписана истцом, в ней им были указаны только фамилия, имя и отчество, а подпись отсутствует, текст доверенности нотариусом дословно ему вслух не зачитывался, содержание полномочий, а также последствия применения отдельных полномочий доверенности ему нотариусом не разъяснялось, о том, что Титов С.В. написал заявление от его имени об отказе от наследства, истца никто в известность не поставил. А в апелляционной жалобе ФИО14 указал, что текст доверенности нотариусом дословно ему вслух не зачитывался, содержание полномочий, а также последствия применения отдельных полномочий доверенности ему нотариусом не разъяснялось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что Уткин Олег с ним употреблял спиртное в эти дни. Когда он поехал к нотариусу, был с похмелья, что-то выпил, что именно пил, не помнит, поехал к нотариусу с тетей или братом, с кем именно, не помнит. Что было у нотариуса, не помнит. Свидетель ФИО12 пояснил, что 15 июня у его сына день рождения, он начал отмечать день рождения сына, а потом к ФИО14 попал в гараж, примерно, 16 числа, пару дней подряд после дня рождения сына приходил в гараж ФИО15. Ответчик Титов С.В. пояснил, что он был в момент оформления доверенности, ФИО14 был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, прочитал текст доверенности лично.

Сторонами по делу не оспаривается, несмотря на то, что Титова В.В. оформила право собственности в порядке наследования по закону после смерти своей сестры на квартиру и денежные средства, ФИО14, вплоть до своей смерти, проживал в указанной квартире, и ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Титова В.В. передала ему денежные средства в размере 1 341 739, 93 руб, которые хранились на счетах его умершей матери, и от оформления наследства на которые он отказался в пользу Титовой В.В, что подтверждается собственноручно написанной ФИО14 распиской.

Факт написания ФИО14 указанной расписки сторонами по делу не оспаривался. О том, что полученные по наследству в 2017 г. денежные средства Титовой В.В. не расходовались и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в августе 2019 г. по просьбе ФИО14 фактически были ему переданы, также подтверждается тем обстоятельством, что в 2019 г. ФИО14 имел намерение приобрести автомобиль, с этой целью обращался в ГУЗ "ТОНД N1" за справкой для получения водительских прав, проходил лечение от алкоголизма, через суд оформлял свои права на гараж.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 156, 166, 177, 185, 185.1 ГК РФ, ст. 35, 59 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-I, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что то обстоятельство, что ФИО14 страдал различными заболеваниями, само по себе не свидетельствуют о том, что данные заболевания лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО14 в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02.12.2019 г, вступившим в законную силу 10.01.2020 г, удовлетворены требования ФИО14 к администрации МО город Ефремов и Титовой В.В, за ним признано право собственности на гараж. Обращаясь в суд с указанным иском задолго до подачи настоящего иска, ФИО14 ссылался на то, что спорный гараж принадлежал его матери, наследство после смерти которой приняла его тетя Титова В.В, поскольку он отказался от наследства, данный гараж он просил признать его собственностью, поскольку он им постоянно пользовался.

Со своей стороны Титова В.В. указанный иск ФИО14 признала, что свидетельствует о том, что до возникновения настоящего спора ФИО14 осознавал не только, что выдавал Титову С.В. доверенность, но и наступившие в связи с этим последствия, при этом конфликт между ним и Титовыми на тот момент отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающими внимания доводы ответчика Титова С.В. о том, что поводом для выдачи оспариваемой доверенности было то, что ФИО14 из-за долгов и просьб его сожительницы о регистрации брака и регистрации её в его квартире, боялся остаться и без квартиры, и без денег, оставшихся после смерти матери, поэтому они договорились об оформлении наследственного имущества на Титову В.В. с условием, что ФИО14 останется проживать в квартире и будет пользоваться денежными средствами своей матери.

На противоречивость объяснений ФИО14 относительно обстоятельств выдачи оспариваемой доверенности обращено внимание и экспертами при проведении указанной судебной экспертизы.

В частности, с одной стороны, ФИО14 пояснял, что при подписании доверенности он был в болезненном состоянии в связи с употреблением спиртных напитков, поэтому ничего не помнит, с другой стороны он настаивал на том, что нотариус ему вслух доверенность не зачитывал, содержание полномочий и последствия выдачи такой доверенности не разъяснял. Это значит, что он помнил обстоятельства выдачи оспариваемой доверенности, что само по себе опровергает его доводы о том, что на тот момент он не осознавал и не понимал значение своих действий, и не мог ими руководить.

Доводы жалобы о том, что ФИО14 заключил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения или обмана со стороны Титовых признаны судом апелляционной инстанции взаимоисключающими, опровергаемые установленными по делу обстоятельствами.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, последовательность действий ФИО14 и Титовых С.В. и В.В, подтверждающих наличие между ними договоренности относительно оформления наследственного имущества на Титову В.В. с тем, чтобы ФИО14 в силу своего образа жизни не мог быть лишен третьими лицами жилья и денежных средств, как указал суд апелляционной инстанции, опровергает доводы ФИО14 и его правопреемника истца ФИО4 о том, что он в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого спора - по иску ФИО14 к Титову С.В. и Титовой В.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании наследником, принявшим наследство после смерти матери и прекращении права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции не признал в качестве обстоятельств, влияющих на правильное разрешение настоящего спора.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО14 на дату выдачи доверенности не понимал значение своих действий, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, как и доводы о том, что текст доверенности не зачитывался нотариусом вслух и с ним ФИО14 не знакомился, подписывая доверенность, а поэтому являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Титова В.В. после смерти наследодателя в спорной квартире не проживала, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Доводы жалобы, направленные на критику решения Ефремовского районного суда Тульской области от 04.06.2020 г, на законность оспариваемого постановления апелляционной инстанции не влияют, поскольку данное решение судом апелляционным отменено.

Утверждения в жалобе о том, что объяснениям специалиста ФИО9 не дана правовая оценка, не соответствуют тексту оспариваемого судебного акта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи