Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32622/2021[88-722/2022-(88-31049/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачева Юрия Константиновича к Пугачевой Маргарите Игоревне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пугачевой Маргариты Игоревны к Сергачеву Юрию Константиновичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Пугачевой Маргариты Игоревны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Михайлова В.В, представителя Пугачевой М.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергачев Ю.К. обратился в суд с иском к Пугачевой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская "адрес" кадастровый номер N, который предоставлен ему в собственность решением администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 01.09.2015 года, для ведения личного подсобного хозяйства размером 1000 кв.м.

Истец просил обязать ответчика Пугачеву М.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес", и снести за счет ответчика металлический гараж и забор, неправомерно установленные на его земельном участке, а также убрать хлам. Взыскать с Пугачевой М.И. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик Пугачёва М.И. требования не признала, обратилась со встречным иском к Сергачеву Ю.К. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Сергачева Ю.К. на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес"

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования Сергачева Ю.К. к Пугачевой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

На Пугачеву М.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащий Сергачеву Ю.К, путем сноса металлического гаража и забора, убрать хлам в виде металлического, резинового, деревянного мусора. С Пугачевой М.И. в пользу Сергачева Ю.К. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования Пугачевой М.И. к Сергачеву Ю.К. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Сергачева Ю.К. на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

С Пугачевой М.И. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб, в пользу ООО "Перспектива" расходы на судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергачеву Ю.К. решением администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 01.09.2015 года предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в "адрес" площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N, для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности Сергачева Ю.К. зарегистрировано в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015 года. Основанием предоставления земельного участка послужила выписка из похозяйственной книги от 01.09.2015 года (т. 1 л.д. 22-28, 52, 54, 160).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2077 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года, заключенного с Красновым М.В. (продавец), является Пугачёва М.И. (т. 1 л.д. 234). Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 17 сентября 2019 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлены результатами межевания в 2003 года (т. 1 л.д. 189-224). Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок истца с кадастровым номером N с 1997 года поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. В 2015 года при оформлении в собственность истцом Сергачевым Ю.К. было произведено межевания в соответствии с уже установленной границей смежного земельного участка с кадастровым номером N собственником которого является Пугачева М.И.

Поскольку земельный участок Пугачевой М.И. уже был поставлен на кадастровый учет, согласование границы со смежным землепользователем, не требовалось (т. 1 л.д. 119-131).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2020 года, по ходатайству представителя ответчика Пугачевой М.И, по делу назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено:

В приложении N 1 показаны: фактическое местоположение границ земельных участков, контуры границ земельных участков по данным ГКН. Учитывая тот факт, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельных участков (координат) определить местоположение земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составляет 901 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами площадь составляет 1000 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N определенная по фактическим границам составляет 1563 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами площадь составляет 2077 кв.м.

Металлический гараж находится на земельном участке с кадастровым номером N (обозначено в приложение N 1 судебной экспертизы).

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Львов В.Г, который поддержал результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт представил в суд апелляционной инстанции дополнительное заключение N 6/21, согласно которому металлический гараж и забор расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Данный дополнительный результат судебной экспертизы принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 261, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, счел доказанным факт нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу Сергачеву Ю.К. на праве собственности, металлического гаража и забора, принадлежащих Пугачевой М.И. Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения указанного имущества на земельном участке истца Сергачева Ю.К, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании права собственности Сергачева Ю.К. на земельный участок отсутствующим, суд исходил из того, что земельный участок Сергачеву В.К. предоставлен на законном основании решением администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 01.09.2015 года. Предоставление данного земельного участка Сергачеву Ю.К. не нарушает прав собственника смежного земельного участка Пугачевой М.И.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие предоставление указанного земельного участка Сергачеву Ю.К. на праве постоянного бессрочного пользования в 1997 года на основании его заявления от 02.11.1997 года, выпиской из похозяйственной книги от 01.09.2015 года, что согласуется с кадастровым паспортом на него (т. 1 л.д. 54, 167, т. 2 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Пугачевой М.Н, исходил из того, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН и аналогичное право зарегистрировано за иным лицом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права Пугачевой М.И, то есть истец по поданному встречному исковому должен быть владеющим собственником, и должен обладать аналогичным с Сергачевым Ю.К. правом в отношении объекта, поскольку в противном случае, признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование Пугачевой М.И. о признании отсутствующим права собственности Сергачева Ю.К. на земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Пугачева М.И. в соответствии с данными ЕГРН является собственником земельного участка N.

Таких обстоятельств дела судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы об отказе в принятии уточненного встречного требования, поданного в день рассмотрения спора по существу, аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому суд апелляционной инстанции дал надлежащую правую оценку.

Суд отказал в принятии уточненного встречного требования, которым истец изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным результаты межевания земельного участка Сергачева Ю.К. 1000 кв.м с кадастровым номером N, признать недействительной выписку из похозяйственной книги на земельный участок Сергачева Ю.К. Совершенные процессуальные действия суда об отказе в принятии уточненного встречного требования не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и не препятствуют защите субъективного права путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности Сергачева Ю.К, несостоятельны к отмене судебных актов. Отказывая во встречном иске Пугачевой М.И. о признании отсутствующим права собственности Сергачева Ю.К, судебные инстанции обосновано исходили из того, что данный способ защиты не является надлежащим исходя из существа возникшего спора. Пугачева М.И. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и его законным владельцем, тогда как избранный способ является исключительным способом защиты нарушенного субъективного права владеющего собственника объекта недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи