Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32626/2021[88-32472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "НОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований просило взыскать основной долг в размере 12 023 737 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом по состоянию на 22 декабря 2020 года в сумме 3 749 492 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом в размере 9% годовых на остаток основного долга до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 1 476 137 рублей 01 копейка, далее - по день исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "НОВЫЙ ДОМ" взысканы задолженность по договору займа в размере 12 023 737 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом в размере 3 749 492 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, на сумму основного долга 12 023 737 рублей 63 копейки в размере 9% годовых до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 137 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения. Изложены четвертый и шестой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: "взыскивать проценты за пользование займом по ставке 9% годовых на остаток основного долга, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства", "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о формальности заключенного договора займа, не согласен с действиями суда по лишению его возможности доказать приводимые доводы, по непризнанию в качестве относимого по делу доказательства переписки в мессенджере.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НОВЫЙ ДОМ" просит оставить без изменения судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2016 года между ООО "НОВЫЙ ДОМ" (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор денежного займа на сумму 10 000 000 рублей, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство передать заемщику указанную сумму с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года разово или в разных объемах, а заемщик уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых. Возврат суммы займа мог быть осуществлен разово или в равных объемах в срок до 31 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года между сторонами достигнуто дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи займа определен с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года разово или в разных объемах, а возврат суммы займа должен быть осуществлен разово или в разных объемах до 31 декабря 2017 года.

По дополнительному соглашению от 1 июня 2017 года сумма займа составляла 15 000 000 рублей.

29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N3 к основному договору займа, по его условиям срок передачи займа установлен с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года разовой или в разных объемах, а срок возврата займа разово или в разных объемах определен до 31 декабря 2018 года.

21 сентября 2017 года заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в результате зачета встречных однородных требований задолженность ФИО1 перед ООО "НОВЫЙ ДОМ" определена в размере 5 711 817 рублей 63 копейки.

Факт передачи займодавцем заемщику в период с 31 октября 2016 года по 28 декабря 2018 года денежных средств в размере 17 693 520 рублей по договору займа от 1 февраля 2016 года подтвержден карточкой счета 58.03 о движении денежных средств, платежными поручениями и сопроводительными письмами к ним.

В основание иска приведены обстоятельства поступления в счет уплаты долга 5 669 782 рублей 37 копеек, к взысканию заявлен основной долг в размере 12 023 737 рублей 63 копейки.

Руководствуясь положениями статей 10, 407, 410, 162, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, и, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа, удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 задолженность по договору займа от 1 февраля 2016 года в сумме 12 023 737 рублей 63 копейки - основной долг, 3 749 492 рубля 32 копейки - проценты за пользование займом, 1 476 137 рублей 01 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда, в целях реализации принципа исполнимости судебного акта, счел необходимым уточнить резолютивную часть решения суда определением порядка взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о безденежности договора займа, о заключении такого договора для реализации возможности общества осуществлять возврат ФИО1 полученных денежных средств, о нарушении принципа состязательности и прав ФИО1 по доказыванию приводимых им доводов, о непризнании в качестве относимого по делу доказательства переписки в мессенджере, подробно мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, представленными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "НОВЫЙ ДОМ".

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина