Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32644/2021[88-31207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просила взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей по соглашению о задатке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 355 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 355 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении апелляционного определения, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона. Находит истца ответственным за не заключение основного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 9 декабря 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 в подтверждение намерений продать квартиру получила от ФИО1 при подписании соглашения о задатке денежные средства в размере 50 000 рублей. Сумма задатка входила в общую стоимость квартиры в 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 соглашения о задатке, если за неисполнение соглашения ответственен покупатель, задаток в сумме 100% остается у продавца, если продавец, то он обязан уплатить покупателю сумму задатка и штраф, равный сумме задатка в течение пяти дней с момента предъявления претензии. Если неисполнение стало возможно по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в том числе отказ ипотечного кредитования, задаток возвращается покупателю в однократном размере. Продавец обязан явиться на сделку в согласованное с покупателем время, сняться с регистрационного учета до подписания договора купли-продажи. Продавец гарантировал отсутствие санкций и других факторов, которые могли существенно ограничить нормальное использование квартиры.

Срок действия соглашения определен периодом с 9 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Установлено также судами, что никто из участников обязательства после подписания договора о задатке не направил предложение другой стороне заключить основной договор.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны не заключали с риелторами договоры на оказание услуг, связанных с куплей-продажей спорной квартиры, продавец до покупателя не довел информацию о нахождении в залоге у банка квартиры, со стороны продавца приостановлено взаимодействие с банком, за счет кредитных средств которого покупатель намеревалась приобрести квартиру в собственность, покупатель не утратила интерес к приобретению квартиры, продавец с целью продажи квартиры демонстрировала ее иным лицам, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО7 соглашения о задатке, а потому взыскал с нее сумму задатка в двойном размере, а также проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января 2021 года по 23 марта 2021 года.

Суд апелляционный инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, не согласился с выводами суда о виновности ФИО2 в не заключении основного договора и возложении на нее негативных последствий.

Основываясь на материалах дела, объяснениях сторон, применяя положение пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал прекращенными обязательства, предусмотренные в соглашении о задатке по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку до окончания его срока никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В отсутствие иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по соглашению о задатке, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 355 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых в неизмененной части решения суда и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение невозвращенные ФИО2 ФИО1 денежные средства, полученные в рамках соглашения о задатке от 9 февраля 2020 года, содержащего не исполненные сторонами намерения заключить договор купли-продажи квартиры.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недобросовестности истца, об ответственности покупателя за неисполнение соглашения о задатке повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина