Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32701/2021[88-2554/2022-(88-33265/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка-С", Ремизовой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стрелка-С" на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сахарову Е.Ю. представителя ООО "Стрелка-С" по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Воронину Н.В. представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратов, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к ООО "Стрелка-С" и Ремизовой С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО "Стрелка-С" и Ремизову С.Е. в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 293 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения из сетки-рабицы. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просил также взыскать с ООО "Стрелка-С" и Ремизовой С.Е. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

На ООО "Стрелка-С" возложена обязанность в срок не позднее 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 291 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" путем демонтажа за свой счет ограждения из сетки-рабицы, установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Стрелка-С" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стрелка-С" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 августа 2008 года N Т-5920-р ООО "Стрелка-С" и Садовой В.Н. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 990 кв.м с кадастровым номером N, занимаемый автостоянкой и объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности данных лиц, расположенных по адресу: "адрес"

Во исполнение вышеуказанного постановления между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, с одной стороны, ООО "Стрелка-С" и Садовой В.Н, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 637 от 29 августа 2008 года. Доля в праве аренды участка ООО "Стрелка-С" составила 1941/1990, доля в праве аренды Садовой В.Н. - 49/1990.

На основании договора замены сторон от 21 декабря 2010 года права и обязанности по вышеуказанному договору от Садовой В.Н. как соарендатора перешли к Ремизовой С.Е. Право аренды указанных лиц в отношении земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ремизовой С.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение литер А площадью 48, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к данному земельному участку по адресу: "адрес". В результате осмотра установлено, что часть автостоянки (ограждение из сетки-рабицы) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N, на землях, государственная собственность на который не разграничена. Согласно топографо-геодезической съемке площадь самовольного занятия земельного участка составляет 335 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы N 05/21-16 от 31 мая 2021 года ООО "Приоритет-оценка", при сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения из сетки-рабицы по адресу: "адрес" и сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N указанное ограждение частично расположено за пределами границ указанного земельного участка на несформированном земельном участке. Площадь наложения на несформированный земельный участок составляет 293 кв.м (291 кв.м + 2 кв.м) с указанием соответствующих координат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям статей 1, 9, 10, 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на ООО "Стрелка-С" обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 291 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, пришел к выводу, что данный земельный участок занят самовольно, и, как следствие, объект, расположенный на нем, подлежит демонтажу. Самовольно занятие земельного участка без оформления соответствующих документов свидетельствует о нарушении установленных законом правил пользования земельным участком.

Сохранение же самовольно установленного ограждения из сетки-рабицы нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, является администрация муниципального образования "Город Саратов", по решению вопросов местного значения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что после предоставления в аренду земельного участка его границы не изменялись, а само расположение было согласовано с администрацией муниципального образования "Город Саратов", которым были утверждены границы земельного участка, соответствующие границам, имеющимся в настоящее время, так как допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями установлено, что спорное ограждение находится вне границ земельного участка, предоставленного в аренду. Данное ограждение фактически расположено на несформированном земельном участке, который на каком-либо вещном праве ответчику не предоставлен. Доказательств соответствия фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, его границам, описанным в ЕГРН ответчиком не представлено. Тогда как на основании заключения судебной экспертизы судами установлено, что спорное ограждение расположено не по границам земельного участка, находящегося в аренде и описанных в ЕГРН, а за их пределами, что привело к использованию земель, не входящих в состав земельного участка, переданного в аренду ответчику. Доводы заявителя о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, находящегося в аренде ответчика, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, требований об исправлении реестровой ошибки судами не рассматривались, и лицами, участвующими в деле такие требования не предъявлялись.

Вопреки утверждению заявителя фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи