Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32711/2021[88-2571/2022-(88-33282/2021)]

N 88-2571/2022 (N 9-179/2021)

г. Саратов 1 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о выдаче судебного приказа в отношении Ребрикова Н. И.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И.

на определение мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О. И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился к мировому судье судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче в отношении Ребрикова Н.И. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между должником и ЗАО КБ "Русский Славянский банк", право требования по которому в результате последующих договоров цессии от 25 августа 2014 г, 29 октября 2019 г, 20 ноября 2020 г. возникло перешло к взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2021 г, заявление ИП Козлова О.И. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными материалами, заявителю разъяснено о возможности обращения с данными требованиями к мировому судье по месту нахождения банка или месту заключения договора.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы не установлены.

Возвращая ИП Козлову О.И. заявление о выдаче судебного приказа в отношении Ребрикова Н.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 32, 44, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ребриковым Н.И. своих обязательств по договору, заключённому в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка или к мировому судье по месту заключения договора. Данное условие договора не оспорено, является действующим.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ИП Козлова О.И. не усматривает, поскольку выводы судов мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении-оферте N 10-011928 от 12 февраля 2013 г, подсудность спора по искам кредитора к заёмщику, вытекающего из договора, определена следующим образом: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мной своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка или к мировому судье также по месту заключения Договора".

Данное условие договора каких-либо неясностей, не позволяющих достоверно определить территориальную подсудность, согласованную сторонами, не содержит.

На совпадение территориальных юрисдикций судов в отношении места жительства должника и места нахождения банка или места заключения договора, кассатор не указывал ни судами нижестоящих инстанций, ни ссылается на это в кассационной жалобе. Того из материалов дела также не следует.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Приведённые нормы права были надлежаще учтены судом первой и апелляционной инстанции, и заявление обоснованно возвращено ИП Козлову О.И. за неподсудностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия, изложенные в заявление-оферте, свидетельствуют об отсутствии определённости в вопросе подсудности для данного дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, выражают субъективное толкование условий договора и направлены на переоценку представленных по делу и исследованных судом доказательств, основания к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман