Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32754/2021[88-31208/2021]

N 88-31208/2021, N 2-1159/2021

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 88 891 рубль, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2 867 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суды неправомерно положили в основу решения заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 июля 2020 года, с участием автомобилей под управлением собственников ФИО1 и ФИО3, оформленном без участия сотрудников полиции, виновным признан водитель ФИО3

По результатам обращения ФИО1 8 июля 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" уведомило 20 июля 2020 года истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по заключению ООО "Прайсконсалт" N от 14 июля 2020 года характер и расположение повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

3 августа 2020 года страховщиком получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

7 августа 2020 года ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" по инициативе АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2020 года.

18 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком не была удовлетворена претензия от 6 октября 2020 года ФИО1 о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложенной к претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 декабря 2020 года, принятого по результатам трасологического исследования ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 15 декабря 2020 года N, в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2021 года принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, могли быть причинены повреждения: двери передней правой, стойке боковины передней правой, двери сдвижной правой, боковине задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 88 891 рубль.

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств наступления страхового случая, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца 88 891 рубль - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном судебным экспертом с учетом износа и в соответствии с Единой методикой расчета, 30 000 рублей - штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 рублей - моральный вред, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы мирового судьи, исходил из правомерности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки ответчика в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, в решении и апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебным экспертом соблюдены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья в определении о назначении по делу экспертизы обосновал необходимость ее назначения.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В.Ерохина