Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32763/2021[88-31206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, о возмещении затрат на проезд к месту лечения в размере 29 909 рублей, на приобретение медикаментов в размере 7 560 рублей 50 копеек, о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 7 900 рублей, почтовых расходов в размере 137 рублей.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения затрат на проезд к месту лечения 8 960 рублей 10 копеек, на приобретение медикаментов 2 141 рубль 50 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 7 900 рублей, почтовых расходов в размере 144 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части взыскания размера компенсации морального вреда, который находит завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные акты обжалуются в части установления размера компенсации морального вреда, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии (закрытый срастающийся оскольчатый перелом пяточной кости справа со смещением, переломы ладьевидной и кубовидной костей правой стопы) находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N им. ФИО9" с 29 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 27 января 2020 года по 17 февраля 2020 года, где ей была проведена операция.

С 16 января 2020 года по 22 января 2020 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан и к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен ФИО2

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сведений о лечении истца и данных об ответчике, исходя из объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что оно является правильным, оснований к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на ответчика ФИО2

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании приведенных норм права полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела и оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина