Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32766/2021[88-633/2022-(88-30853/2021)]

УИД40MS0036-01-2021-001410-83

N 88-633/2022, N2-2813/2020

г. Саратов 11 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Матвиенко К.А. на определение мирового судьи судебного участка N 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Матвиенко К.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее- АО "Альфа-Банк") удовлетворены. С Матвиенко К.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 28 412, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052, 37 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Матвиенко К.А. 16 февраля 2021 г. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Матвиенко К.А. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 5 марта 2021 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения мирового судьи от 19 февраля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена представителю ответчика Матвиенко К.А.- ФИО6 подписавшей апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 августа 2021 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе Матвиенко К.А. ставит вопрос об отмене определений о возвращении его апелляционной жалобы, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 15 марта 2021 г, мировой судья, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок представителем ответчика Матвиенко К.А. - ФИО7, апелляционная жалоба не была приведена в соответствие с процессуальным законодательством.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о наличии оснований к возвращению апелляционной жалобы согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком Матвиенко К.А, подписана представителем ФИО8 в жалобе указан как адрес ответчика, так и его представителя, при этом адрес представителя не поименован заявителем как адрес для его почтовой корреспонденции. Из копии конверта об отправлении апелляционной жалобы следует, что отправителем является Матвиенко К.А, адрес на конверте совпадает с адресом ответчика Матвиенко К.А, указанным в апелляционной жалобе.

Составление и подписание апелляционной жалобы представителем ответчика не подменяет его, поскольку именно ответчик является лицом, участвующим в деле, а наличие у Матвиенко К.А. представителя свидетельствует о реализации им права, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего у суда не имелось оснований для не направления копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы в адрес ответчика Матвиенко К.А.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется заявителю жалобы, в рассматриваемом случае заявителем жалобы является ответчик Матвиенко К.А.

Данные нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы Матвиенко К.А. учтены не были.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судами при возвращении апелляционной жалобы ответчика Матвиенко К.А. допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным отменить Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 августа 2021 г. с направлением искового материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Судья