Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32791/2021[88-1184/2022-(88-31756/2021)]

УИД 64RS0042-01-2020-009542-12

N 88-1184/2022, N2-1-5184/2020

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Максимчука И.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. по делу по заявлению Максимчука И.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Максимчуку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Максимчуку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 июня 2021 г. Максимчук И.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на неполучение направленной в его адрес копии решения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимчук И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения допущены не были.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 2).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела видно, что копия заочного решения направлена заявителю Максимчуку И.П. 7 декабря 2020 г. по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес"

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия заочного решения получена лично ответчиком 14 декабря 2020 г.

Последним днем подачи заявления об отмене заочного решения является 23 декабря 2020 г.

Разрешая заявление Максимчука И.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 112, части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия заочного решения получена лично ответчиком, а уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что копию заочного решения Максимчук И.П. не получал, а на уведомлении о вручении имеется не его подпись, свидетельствует не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Неназначение судом почерковедческой экспертизы, на что ссылается кассатор, о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не свидетельствует, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора, данные обстоятельства на правильность выводов суда влиять не могут. Доказательств, подтверждающих нарушение порядка доставки и вручения заказной почтовой корреспонденции разряда "Судебное", заявитель не представил.

Другие доводы кассационной жалобы о нарушении Энгельсским районным судом Саратовской области договорной подсудности, о повторном взыскании кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, а свидетельствует о попытке заявителя обжаловать заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г, тогда как предметом настоящего кассационного рассмотрения являются судебные акты, принятые по заявлению Максимчука И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимчука И.П. - без удовлетворения.

Судья