Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32810/2021[88-640/2022-(88-30874/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухина Романа Владимировича к Абрамовой Елене Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и расторжении договора найма жилого помещения, по кассационной жалобе Абрамовой Елены Геннадьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Абрамовой Е.Г. и ее представителя Мишеловой А.А, поддержавших доводы жалобы, Кучина С.А. - представителя Черемухина Р.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Черемухин Р.В. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Абрамовой Е.Г. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении Абрамовой Е.Г. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, расторжении договора найма спорного жилого помещения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. иск Черемухина Р.В. удовлетворен. Суд признал Абрамову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признал расторгнутым договор социального найма указанного жилого помещения с Абрамовой Е.Г, выселил Абрамову Е.Г. из указанного жилого помещения, а также указал, что решение суда является основанием для снятия Абрамовой Е.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Черемухина Р.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова Е.Г, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 на состав семьи из трех человек: ФИО9 (жена), ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь), предоставлено жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", р. "адрес".

Сын ФИО10 и ФИО12 ФИО1, 1980 г. рождения, также зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту проживания родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

В 2009 г. ФИО12 вступил в брак с Абрамовой Е.Г, после чего зарегистрировал ее в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и Абрамовой Е.Г. расторгнут.

После расторжения брака с ФИО12 Арбрамова Е.Г. выехала из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Черемухин Р.В, его несовершеннолетняя дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Абрамова Е.Г.

В обоснование исковых требований Черемухин Р.В. указал, что бремя содержания квартиры несет Черемухин Р.В, Абрамова Е.Г. не является членом семьи нанимателя, выехала из квартиры добровольно, однако, в декабре 2019 г. после смерти ФИО12 ответчик вселилась в указанную квартиру.

Суд первой инстанции, признавая Абрамову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением и выселяя ее из квартиры, исходил из того, что брак между бывшим нанимателем спорного жилого помещения ФИО12 и ответчиком расторгнут в июне 2017 г, в связи с чем последняя перестала быть членом семьи нанимателя, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, после расторжения брака ответчик добровольно выехала из жилого помещения, в котором отсутствовала более двух лет, вселилась в квартиру после смерти ФИО12, членом семьи истца - нанимателя жилого помещения, не является, в связи с чем оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Абрамова Е.Г. была вселена в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя ФИО12, с которым состояла в браке, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, следовательно, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением; после расторжения брака с ФИО12 за ней сохранилось право пользования квартирой.

Сославшись на объяснения Абрамовой Е.Г, апелляционный суд установил, что выезд ответчика из квартиры носил временный характер, после временного отсутствия Абрамова Е.Г. вновь вселилась и продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных расходов, то есть исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о ее заинтересованности в спорной квартире.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка установленным судом первой инстанции обстоятельствам о добровольном и постоянном характере выезда Абрамовой Е.Г. из спорного жилого помещения после расторжения брака с отцом истца ФИО12, не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о временном характере непроживания Абрамовой Е.Г. в спорном жилом помещении, не установлены обстоятельства того, по какой причине ответчик выехала из спорной квартиры, где проживала до вселения в спорную квартиру после смерти Черемухина Р.В.; оставались ли в этой квартире ее вещи; чинились ли ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением; каким образом в период непроживания в жилом помещении она осуществляла права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что после расторжения брака с ФИО12 Абрамова Е.Г. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла принадлежащие ей вещи, длительное время проживала у родственников в "адрес", при этом какие-либо препятствия в пользовании квартирой ФИО12 и Черемухиным Р.В. ответчику не чинились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд Абрамовой Е.Г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, какие-либо препятствия в пользовании квартирой ФИО12 и ФИО1 ответчику не чинились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчика не по месту регистрации, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение до момента смерти ФИО12

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что она несла расходы по содержанию жилого помещения в период своего отсутствия, поскольку представленные Абрамовой Е.Г. платежные документы на имя ФИО12, не подтверждают несения ею расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Абрамовой Е.Г. о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи