Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32868/2021[88-558/2022-(88-30664/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Барышникову Юрию Юрьевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Рогову Н.Н. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Барышникову Ю.Ю. о взыскании убытков в размере 1 713 451, 19 руб, понесенных по делу о банкротстве ООО "Таверс", руководителем которого он являлся.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 26 ноября 2011 года ООО "Таверс" было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному району Липецка за основным государственным регистрационным номером N.

Директором ООО "Таверс" и единственным учредителем общества являлся Барышников Ю.Ю, в период его руководства у ООО "Таверс" образовалась задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 1 132 863 руб.

6 сентября 2013 года ИФНС России по Правобережному району города Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2013 года заявление ИФНС России и Правобережному району г. Липецка о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года заявление ИФНС России по Правобережному району г. Липецк принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 октября 2013 года, в отношении ООО "Таверс" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гончаров В.П.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 апреля 2014 года ООО "Таверс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корыстин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 22 июля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Таверс" завершено.

ООО "Таверс" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 года, с ООО "Таверс" в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взыскано 165 055, 62 руб, в том числе вознаграждение временного управляющего 158 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения 7 055, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года с ООО "Таверс" в пользу ООО "Юрсервис" взыскана стоимость услуг по договору N 1 возмездного оказания услуг от 1 августа 2014 года в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства ООО "Таверс", в пользу арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. взыскано 1 198 395, 57 руб, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 1 130 000, 00 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства 68 395, 57 руб.

Всего постановлениями арбитражного суда взыскано денежных средств, связанных с процедурами банкротства ООО "Таверс", в сумме 1 713 451, 19 руб.

Платёжным поручением от 8 апреля 2020 года N 117075 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка перечислило в пользу ООО "Юрсервис" возмещение расходов по делу о банкротстве в сумме 350 000 руб.

Платёжным поручением от 13 мая 2020 года N 275472 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка перечислило в пользу арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. вознаграждение в сумме 977 900, 41 руб.

Платёжным поручением от 15 мая 2020 года N 292691 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка перечислило в пользу арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. вознаграждение в сумме 220 495, 16 руб.

Платёжным поручением от 7 сентября 2020 года N 809452 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка перечислило в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. вознаграждение в сумме 165 055, 62 руб.

Общая сумма выплаченных ИФНС России по Правобережному району г. Липецка денежных средств, связанных с процедурами банкротства ООО "Таверс", составила 1 713 451, 19 руб.

По общему правилу понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению по общим правилам гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Барышников Ю.Ю. нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд исходил из необходимости установления наличия в действиях ответчика вины по не направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Таверс" несостоятельным банкротом, и наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и возникшими впоследствии убытками у истца.

Первоначально истец ссылался на то, что у ООО "Таверс" возникла задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 1 132 863 руб. Данный налог должен был быть уплачен в добровольном порядке в срок до 1 февраля 2013 года. Так как эта обязанность выполнена не была, налоговым органом налогоплательщику ООО "Таверс" выставлено требование от 12 апреля 2013 года об уплате налога в срок до 26 апреля 2013 года. В указанный срок задолженность погашена не была, а потому именно от этой даты истец исчислял месячный срок для исполнения руководителем ООО "Таверс" обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по уплате земельного налога за 2012 года в сумме 1 132 863 руб. возникла у ООО "Таверс" в силу принадлежности на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 12г.

ООО "Таверс" было обязано самостоятельно оплатить земельный налог за 2012 год в срок до 1 февраля 2013 года, которую не исполнило.

Документы, подтверждающие направление в адрес ООО "Таверс" требования об уплате земельного налога за 2012 года от 12 апреля 2013 года, не представлены, в связи их уничтожением по истечении срока хранения.

В последующем истец изменил основание иска, указав, что OOО "Таверс" в силу закона было обязано оплатить земельный налог за 2012 год в сумме 1 132 863 руб. не позднее 1 февраля 2013 года, а также по состоянию на эту дату имело неисполненные обязательства на общую сумму 2 161 314 руб.: перед ООО "Финекс" на сумму 1 618 547 руб. за отгруженную продукцию по товарным накладным от 1 октября 2012 года и от 29 сентября 2012 года и перед ООО "Максима" на сумму 542 767, 13 руб. за отгруженную продукцию по товарной накладной от 30 декабря 2011 года.

Итого общий размер обязательств ООО "Таверс" по состоянию на 1 февраля 2013 года составлял 3 294 171 руб. Эти обязательства в течение трех месяцев исполнены не были, поэтому по состоянию на 1 мая 2013 года ООО "Таверс" имело признаки неплатежеспособности. Зная об этот, а также о том, что основные средства обременены залогом по договору ипотеки, у ответчика имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 1 июня 2013 года.

Для установления условий возникновения обязанности Барышникова Ю.Ю, как руководителя должника ООО "Таверс", обратиться с заявлением в арбитражный суд по правилам абз. 2 и 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, суд дал оценку наличия у ООО "Таверс" имущества, за счет которого могла быть погашена имевшаяся задолженность.

Совокупная рыночная стоимость имущества, имевшегося у ООО "Таверс" по состоянию на 1 февраля 2013 года, составляла 8 312 662 руб, что превышало общий размер долга в сумме 3 321 162, 45 руб, и свидетельствовало о наличии возможности должника исполнить свою обязательства за счет реализации имущества.

Между ООО "Таверс" и ООО "Липецкое ППЖТ" был заключен договор купли-продажи N 11 от 18 апреля 2013 года трансформаторной подстанции N 10 и земельного участка, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная стр. 126, за 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 18 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Таверс" и ООО "Липецкое ППЖТ", и применении последствий недействительности сделки.

После продажи указанных объектов, стоимость оставшегося на 1 мая 2013 года имущества: здание слесарных мастерских и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, стр. 12г, - составляла 4 074 662 руб, что выше суммарной задолженности по обязательствам, равной 3 321 162, 45 руб.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по состоянию на 1 мая 2013 года признаков неплатежеспособности ООО "Таверс" не возникло, а потому оснований для начала течения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не имелось.

Также судом установлено, что ООО "Таверс" заключило с ЗАО "Райффайзенбанк" договор поручительства N SE0105/1S1 от 8 июня 2012 года и договор ипотеки N SE0105/1P1 от 8 июня 2012 года, на основании которого предало в залог банку здание слесарных мастерских и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, стр. 12г, в обеспечение заемных обязательств ООО "ОптимаСервис".

Указанные договоры в ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

ООО "ОптимаСервис" не исполнило принятых на себя перед ЗАО "Райффайзенбанк" обязательств по погашению кредита, в связи с чем банк предъявил ООО "Таверс" требование от 31 июля 2013 года об исполнении обязательства по договору путем погашения задолженности в размере 2 170 853, 72 руб. в срок до 7 августа 2013 года.

При стоимости оставшегося в собственности ООО "Таверс" имущества на сумму 4 074 662 руб. по состоянию на 7 августа 2013 года суммарная задолженность по обязательствам составила 5 492 016, 17 руб. (3 321 162, 45 руб. + 2 170 853, 72 руб.)

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по состоянию на 7 августа 2013 года у ООО "Таверс" возникли признаки неплатежеспособности. Следовательно, Барышников Ю.Ю, как руководитель ООО "Таверс", в срок до 7 сентября 2013 года должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Таверс" банкротом.

Однако, между ООО "Таверс" и Истоминым П.В. был заключен договор купли-продажи здания слесарных мастерских и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, стр. 12г, за 4 400 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Таверс" и Истоминым П.В.

Средства, полученные от продажи заложенного имущества по договору купли-продажи, были направлены на погашение долга перед ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 2 219 782, 36 руб. па платежному поручению N 01 от 26 августа 2013 года с назначением платежа "Погашение задолженности ООО "Оптимасервис" согласно договору поручительства SE0105/1S1 без НДС".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о признании недействительной сделкой должника произведенного им платежа в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере 2 219 782, 36 руб. по платежному поручению N 01 от 26 августа 2013 года.

Кроме того, средства, полученные от продажи имущества были направлены на погашение задолженностей:

- в сумме 542 767, 13 руб. - в пользу ООО "Максима" за поставленные товары по товарной накладной от 30 декабря 2011 года стоимостью 542 767, 13 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 27 августа 2013 года);

- в сумме 643 957, 85 руб. - в пользу ООО "Финеко" за поставленные товары по товарной накладной от 29 сентября 2012 года стоимостью 670 872, 30 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 239 от 28 августа 2013 года);

- в сумме 974 590, 02 руб. - в пользу ООО "Финекс" за поставленные товары по товарной накладной от 1 октября 2012 года стоимостью 974 590, 02 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 237 от 28 августа 2013 года).

Указанные сделки в ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривались, недействительными не признаны.

Данные обязательства возникли ранее возникновения обязанности ООО "Таверс" по уплате земельного налога за 2012 год.

Всего произведено погашение обязательств на сумму 4 381 097, 36 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что по состоянию на 29 сентября 2013 года у ООО "Таверс" отсутствовало имущество, за счет которого возможно погасить денежные обязательства.

Заявление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Липецкой области 6 сентября 2013 года, то есть ранее истечения месячного срока, в течение которого Барышников Ю.Ю. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, согласился с выводом суда, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом) ранее истечения предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве срока обращения руководителя должника с заявлением должника. Ни одна из сделок, совершенных ООО "Таверс" в лице руководителя Барышникова Ю.Ю, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) недействительной не признана. Полного комплекса мер, направленных на получение достоверных и актуальных сведений об имуществе должника ООО "Таверс" при обращении налогового органа в арбитражный суд не предпринято, должная оценка эффективности такого обращения не дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доказательствам о наличии объема неисполненных обязательств, времени их образования, наличии объема имущества у общества, стоимость которого превышала размер соответствующих денежных обязательств, и пришли к выводу, что признаков неплатежеспособности у должника на момент обращения истца с заявлением о признании общества банкротом не имелось.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды установили, что у общества было не исполнено обязательство перед налоговым органом - отдельным кредитором. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено судами в спорный период общество осуществляло хозяйственную деятельность, совершало сделки по отчуждению имущества в целях погашения задолженности перед контрагентами, в признании таких сделок недействительными было отказано в рамках дела о банкротстве. Признаки неплатежеспособности появились только в сентябре 2013 года, к моменту чего истец самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для взыскания убытков в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи