Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32914/2021[88-822/2022-(88-31235/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО7 к Никитиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никитиной ФИО9 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Никитина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку срок исковой давности пропущен, учитывая, что последний платеж ею был произведен в мае 2014 года, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно, так как истец ее не оплачивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Никитиной Н.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 164 835, 16 руб, сроком на 60 месяцев (дата погашения кредита 31 октября 2018 года), под 21, 9% годовых, с суммой ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере 4 543, 48 руб.

Пунктом 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 к заявлению).

Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.5.1. Правил предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки уплаты таких сумм включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

6 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого право (требования) по кредитному договору N N от 31 октября 2013 года, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойки уступлено Ефремову А.Н.

Никитиной Н.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В суд с иском Ефремов А.Н. обратился 23 ноября 2020 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности - с 30 ноября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Н.Г. о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2014 года, с момента, когда она последний раз произвела оплату задолженности, являются необоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также несостоятелен и довод кассационной жалобы в части незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Ефремовым А.Н. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб. (л.д.87), а согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, при этом, иск в части взыскания сумы основного долга и процентов, был удовлетворен в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: