Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32937/2021[88-803/2022-(88-31204/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", уточнив который, просил взыскать 4 400 000 рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи N N от 26 декабря 2017 года (3 900 000 рублей считать исполненными), 1 350 600 рублей - разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, неустойку за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля, по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 8 752 402 рубля, далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 661 рубль - почтовые расходы, 12 988 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, а также штраф.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы разница между ценой автомобиля на день покупки по договору купли-продажи автомобиля N N от 26 декабря 2017 года и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 331 100 рублей, неустойка за период с 29 марта 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за период, следующий за днем вынесения судебного решения, начиная с 7 апреля 2021 года до дня фактического исполнения, но не более 331 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610 рублей 30 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 655 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 4 400 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований в большем размере, а именно разницы между ценой автомобиля на день его покупки и ценой, соответствующей на дату проведения экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины, постановлено взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 4 400 000 рублей, убытки в размере 1 350 600 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с 7 апреля 2021 года до дня его фактического исполнения, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей; взыскана с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, решение в части взыскания 3 900 000 рублей постановлено в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части оценки требований о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, а также на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2017 года между АО "Авилон Автомобильная Группа" и ФИО8 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N N - автомобиля марки "Land Rover Range Rover Velar", стоимостью 4 400 000 рублей.

На проданный автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно паспорту транспортного средства страной происхождения автомобиля является Соединенное Королевство, изготовителем - "Ягуар Ленд Ровер Лимитед".

11 октября 2019 года ФИО8 продан данный автомобиль ФИО2 за 3 900 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту.

В период эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: произведено обновление lnControl Touch Pro (акт выполненных работ N от 18 октября 2019 года), время нахождения автомобиля в ремонте 1 день; замена блока телематики TCU; замена декоративной панели центральной стойки; замена панели перегородки со стороны водителя; замена защиты кузова правой; калибровка блока автоматического управления температурой (акт выполненных работ N N от 28 октября 2019), время нахождения автомобиля в ремонте - 10 дней; замена модуля дисплея 1CDM нижнего - управление (акт выполненных работ N N от 17 ноября 2019 года), время нахождения автомобиля в ремонте - 6 дней; замена двигателя в сборе; замена топливной рампы (акт выполненных работ N N 14 от 23 января 2020 года), время нахождения автомобиля в ремонте - 41 день. В ходе эксплуатации в течение третьего года гарантии в автомобиле были выявлены следующие неисправности: замена двух рычагов задней подвески (акт выполненных работ N от 13 февраля 2020 года), время нахождения автомобиля в ремонте - 1 день.

На день обращения с иском в автомобиле Land Rover Range Rover Velar, 2017 года выпуска, имеются недостатки товара, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению, а именно: не работает включение/выключение обогрева водительского сиденья с регулятора температуры климат контроля; течь масла двигателя; при включении климат контроля в авто режиме из верхних воздуховодов дует холодный воздух, а из нижних горячий; горит ошибка двигателя "Чек", автомобиль глохнет при движении, плохо разгоняется; автомобиль глохнет при движении, плохо разгоняется, свист (шум) турбины.

Помимо этого, имеются следующие недостатки: коррозия и ржавчина на петлях всех дверей, протирание ЛКП проемов задних дверей, провисание шумоизоляции капота (было заявлено, но не устранено дилером), а также в покрытии кнопки старт-стоп.

По заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N от 18 декабря 2020 года, стоимость нового автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Velar 2020 модельного года с 4-х цилиндровым дизельным двигателем объемом 1999 см3, мощностью 240 л.с, 8-ти ступенчатой автоматической коробкой передач, полным приводом, с цветом окраски кузова "Fuji White", в комплектации "S", аналогичного по объему оснащения, оборудованию комплектации спорному автомобилю, определена в ценах на 10 июня 2020 года в размере 5 533 600 рублей, в ценах на дату производства экспертизы - 5 750 600 рублей.

Рыночная стоимость спорного автомобиля, по выводам эксперта, составила на дату производства экспертизы 4 231 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог использовать автомобиль в течение последнего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а потому вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене аналогичного на дату рассмотрения спора и приобретенного товаров, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, штрафа.

Размер взыскиваемой стоимости автомобиля суд определилравной цене, по которой ФИО2 приобрел автомобиль, и с учетом ее выплаты ответчиком отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 26 декабря 2017 года в размере 4 400 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 разницу между ценой спорного автомобиля, установленной договором 11 октября 2019 года, и его рыночной стоимостью, в размере 331 100 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения от стоимости транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи от 11 октября 2019 года, с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 рублей, и далее до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 16 655 рублей.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу экспертного учреждения суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, руководствуясь положениями статей 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа о взыскании стоимости автомобиля, взыскания убытков, неустойки и штрафа, принял в этой части новое решение.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца первоначальной стоимости автомобиля в размере 4 400 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, заключенным с первым потребителем, и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 350 600 рублей, неустойки за период с 29 марта 2020 года по 6 апреля 2021 года в уменьшенном в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере - 300 000 рублей, неустойки, начиная с 7 апреля 2021 года до дня исполнения решения суда, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, решение в части взыскания 3 900 000 рублей постановлено в исполнение не приводить, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сумма, подлежащая возврату за товар ненадлежащего качества и размер причиненных потребителю убытков должна рассчитываться из цены договора купли-продажи первого потребителя.

Такой вывод основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако судебная коллегия по доводам кассационной жалобы находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая новое решение в данной части при заявленных требованиях о ее взыскании по день исполнения решения суда, не произвел расчет неустойки на дату вынесения апелляционного определения, не привел суждений о возможности применения в таком случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года в части взыскания неустойки.

С учетом несоответствующего закону расчета неустойки, не может быть признан правильным расчет взысканного штрафа, судебных расходов.

При таком положении апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения суда о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения суда о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7