Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32985/2021[88-665/2022-(88-30932/2021)]

N 88-665/2022 (2-5268/2020)

г. Саратов 11 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Алиевой О. Д. к К. К. К.чу, Сагатовой Д. Э. в лице финансового управляющего, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Алиевой О. Д.

на определение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Алиева О.Д. обратилась в суд с иском к Курбанову К.К, Сагатовой Д.Э. в лице финансового управляющего, Управления Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2021 г, заключённого с Сагатовой Д.Э, восстановлении права собственности на квартиру.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, исковое заявление Алиевой О.Д. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Алиева О.Д. просит об отмене определения Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы истца не установлены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и оставляя исковое заявление Алиевой О.Д. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 г. по делу N А41-94811/2015 Сагатова Д.Э. была признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 1 октября 2015 г, иск не был рассмотрен до даты введения процедуры реструктуризации долгов Сагатовой Д.Э, в связи с чем требования истца может быть рассмотрено только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления Алиевой О.Д. без рассмотрения по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2687-О).

Приведённое правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Принимая во внимание изложенное и то, что с исковыми требованиями Алиева О.Д. по настоящему делу обратилась в суд 28 июля 2016 г. при том, что в 2017 г. в отношении Сагатовой Д.Э. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а затем процедура банкротства - реализация имущества гражданина, а спор - с учётом отмены Верховным Судом Республики Дагестан 14 августа 2020 г. решения Гергельского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2017 г. и передачи дела по подсудности - не был рассмотрен судом до введения данных процедур, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исковые требования основаны на положения статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, истец обратилась за судебной защитой до признания Сагатовой Д.Э. банкротом по существу повторяют доводы частной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Наличие второго ответчика, который не признавался несостоятельным (банкротом), на что указывает кассатор в жалобе, исходя из заявления иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого с Сагатовой Д.Э. и восстановлении права собственности на квартиру, на правильность выводов судебных инстанций не влияет и изменения подсудности и порядка рассмотрения такого спора по смыслу выше указанных норм права не влечёт.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и направлены на субъективное толкование норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного и исходя из принципа правовой определённости, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой О. Д. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман