N 88-665/2022 (2-5268/2020)
г. Саратов 11 января 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Алиевой О. Д. к К. К. К.чу, Сагатовой Д. Э. в лице финансового управляющего, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Алиевой О. Д.
на определение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г,
УСТАНОВИЛ:
Алиева О.Д. обратилась в суд с иском к Курбанову К.К, Сагатовой Д.Э. в лице финансового управляющего, Управления Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2021 г, заключённого с Сагатовой Д.Э, восстановлении права собственности на квартиру.
Определением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, исковое заявление Алиевой О.Д. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец Алиева О.Д. просит об отмене определения Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по делу по доводам жалобы истца не установлены.
Принимая обжалуемые судебные постановления и оставляя исковое заявление Алиевой О.Д. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 г. по делу N А41-94811/2015 Сагатова Д.Э. была признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 1 октября 2015 г, иск не был рассмотрен до даты введения процедуры реструктуризации долгов Сагатовой Д.Э, в связи с чем требования истца может быть рассмотрено только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э.
Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления Алиевой О.Д. без рассмотрения по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворени
