Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32997/2021[88-666/2022-(88-30933/2021)]

N 88-666/2022 (N 2-1163/2018)

г.Саратов 11 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Касенковой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании факта прекращения выпуска газеты основанным на ложном доказательстве, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Касенковой Л. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королёвского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г, по кассационной жалобе Касенковой Л. И.

на определение Королёвского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Касенкова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королёвского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1163/2018 по иску Касенковой Л.И. к ООО "Дельта" о признании факта прекращения выпуска газеты основанным на ложном доказательстве, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что суд, принимая указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на прекращение деятельности газеты "Калининградская правда" и исключение данного средства массовой информации из реестра на основании решения его учредителя. Однако в январе 2021 г. вышел выпуск газеты "Калининградская правда", согласно которому газета отметила своё 90-летие. При этом генеральным директором как в 2015 г, так и в настоящее время является ФИО4, что, по мнению заявителя, подтверждает факт непрекращения деятельности печатным изданием.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Касенковой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Касенкова Л.И. просит об отмене определения Королёвского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Касенковой Л.И. в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королёвского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Касенковой Л.И. к ООО "Дельта" о признании факта прекращения выпуска газеты основанным на ложном доказательстве, взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правомерно исходили из того, что указываемые Касенковой Л.И обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку истец фактически выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, по существу преследуя цель его пересмотра с представлением новых доказательств.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает, потому что они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных обстоятельств к вновь открывшимся со ссылками на факт непрекращения деятельности газеты, вытекающий из выпуска газеты "Калининградская правда" от 12 января 2021 г, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных истцом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся, направлены на представление новых доказательств с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки кассатора на фальсификацию доказательств о закрытии газеты ответчиком не содержат фактов о том, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, которые бы были неосновательно проигнорированы судебными инстанциями.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королёвского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу Касенковой Л. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман