Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33033/2021[88-3458/2022-(88-34174/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федоренковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Федоренковой ФИО7 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Федоренковой Н.В. - Костюковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Федоренковой Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федоренкова Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку банк требование не выставлял, в связи с чем, взыскание убытков является неправомерным, а выписка движения по счету не является доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 376 861, 25 руб, с процентной ставкой 24, 9% годовых, сроком до 19 ноября 2021 года.

В соответствии с графиком погашения кредита Федоренкова Н.В. обязалась вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 9 493, 13 руб. не позднее последнего дня соответствующего процентного периода.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере путем зачисления на счет, а также исполнил заявление Федоренковой Н.В. о распоряжении полученными кредитными средствами, перечислив их в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 6 мая 2013 года в размере 371 098, 38 руб. и в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 13 июля 2014 года в размере 11 602, 70 руб.

Разрешая исковые требования, суды ФИО2 и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты кредитной задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что после заключения договора денежные средства в размере 376 861, 25 руб. она не получала, соответственно, не обязана выплачивать кредит, являются необоснованными, поскольку кредитный договор содержит распоряжение Федоренковой Н.В. о направлении суммы в размере 375 861, 25 руб. для погашения ее задолженности по иным кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного досье, содержащего копии кредитного договора, графика платежей, распоряжения заемщика о направлении суммы в размере 375 861, 25 руб. для погашения ее задолженности по иным кредитным договорам, при этом, доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами, стороной ответчика не предоставлено, а выписка движения по счету, исходя из смысла статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование заявленных исковых требований.

Довод о необоснованности взыскания процентов (убытков), в связи с тем, что Банк требования о погашении задолженности не направлял, является необоснованным, поскольку Банком заявлены требования о взыскании суммы основного долга и начисленных на момент образования задолженности процентов, но и процентов, рассчитанных в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при досрочном истребовании займа вместе с причитающимися процентами должник обязан возместить кредитору убытки в виде упущенной выгоды, вызванной досрочным возвратом суммы займа.

При этом, допущенные судами описки не влекут отмены судебных постановлений, поскольку могут быть устранены в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: