Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33051/2021[88-1961/2022-(88-32650/2021)]

N88-1961/2022 (88-32650/2021), N 11-16/2021

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года с ФИО1 взысканы задолженность по кредитной банковской карте в сумме 23 248 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 73 копейки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа с уплатой до 10 числа каждого месяца по 1 500 рублей, мотивированным трудным материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определения судов отменить, ссылаясь на неправомерность выводов судов об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года с ФИО1 взысканы задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитной банковской карте в сумме 23 248 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 73 копейки.

Во исполнение судебного приказа в ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Нижегородской области 1 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено взыскание в размере 1 482 рублей 70 копеек, исполнительное производство не окончено.

Заявитель в мае-июле 2021 года получал заработную плату по 13 200 рублей, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, не установив обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства в общем порядке, и не усмотрев в предоставленных заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки.

Принимая решение по заявлению ФИО1, мировой судья также исходил из того, что предоставление должнику рассрочки существенно нарушает законный интерес взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав, что мировым судьей учтен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, требований справедливости и соразмерности.

Обращено в апелляционном определение внимание на то, что в рамках исполнительного производства за два года из 23 697 рублей 59 копеек задолженности во исполнение судебного приказа взыскано 1 482 рубля 70 копеек, данные о получении заработной платы ФИО1 представлены за два месяца 2021 года, сведения о доходах супруги, о получаемых социальных выплат ФИО1 не приведены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, были они предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Иных доводов, влекущих отмену определений, кассационная жалоба не содержит, фактически доводы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3