Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33076/2021[88-636/2022-(88-30857/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис Гласис", Юровой Е. А. о сносе объекта самовольного строительства

по кассационной жалобе администрации города Белгорода

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конфенцсвязи объяснения представителя администрации города Белгорода - Мазаловой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Белгорода в суд с иском к ООО "Ритуал Сервис Гласис", Юровой Е.А. о сносе объекта самовольного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2000 года на основании постановления администрации города Белгорода N599 от 20 апреля 2000 года между администрацией города Белгорода и ООО "Гласис" заключен договор аренды земель N736, по которому ООО "Гласис" в аренду сроком на 15 лет, то есть до 2015 года, предоставлен земельный участок площадью 169 кв.м по "адрес" для завершения строительства с последующей эксплуатацией магазина ритуальных услуг.

8 августа 2011 года между ООО "Гласис" и Юровой Е.А. по согласованию с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города заключен договор перенайма аренды указанного земельного участка N, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка переданы Юровой Е.А.

В соответствии с передаточным актом от 8 августа 2011 года Юровой Е.А. предоставлен указанный земельный участок для завершения строительства и последующей эксплуатации магазина ритуальных услуг.

12 апреля 2013 года ООО "Гласис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО УК "Сервис-Ком N6" и ООО "Серая Авто". Юридическое лицо включено в ЕГРЮЛ как "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА".

25 июля 2013 года по заявлению Юровой Е.А. произведена инвентаризация объекта, возведенного на названном выше земельном участке, право собственности на этот объект не зарегистрировано.

Полагая, что объект, возведенный на арендованном Юровой Е.А. земельном участке, является самовольной постройкой, истец просил обязать ООО "Ритуал Сервис Гласис" и Юрову Е.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером N, этажностью - 2, расположенное по адресу: "адрес", а также запретить ООО "Ритуал Сервис Гласис" и Юровой Е.А. эксплуатацию указанного нежилого здания.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2020 года на Юрову Е.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером N этажностью 2, расположенное по адресу: "адрес"

Юровой Е.А. запрещена эксплуатация вышеуказанного нежилого здания.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ритуал Сервис Гласис" отказано.

Решение в части запрета Юровой Е.А. эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером N, этажностью 1 расположенного по адресу: "адрес" обращено к немедленному исполнению.

С Юровой Е.А. в доход муниципального образования г. Белгород взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2020 года в части возложения на Юрову Е.А. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером N этажностью 2, расположенное по адресу: "адрес" отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации города Белгорода в иске о сносе нежилого здания с кадастровым номером N, этажностью 2, расположенное по адресу: "адрес" отказано.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2020 года в части взыскания с Юровой Е.А. государственной пошлины изменено, размер госпошлины снижен до 300 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Юрову Е.А. снести нежилое здание, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Юрова Е.А, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, просила об оставлении апелляционного определения без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 8 июня 2000 года на основании постановления администрации города Белгорода N599 от 20 апреля 2000 года между администрацией города Белгорода и ООО "Гласис" заключен договор аренды земель N736, согласно которому ООО "Гласис" в аренду сроком на 15 лет, то есть до 2015 года, предоставлен земельный участок площадью 169 кв.м по ул. Попова в г. Белгороде для завершения строительства с последующей эксплуатацией магазина ритуальных услуг.

8 августа 2011 года между ООО "Гласис" и Юровой Еленой Альбертовной по согласованию с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города заключен договор перенайма аренды земельного участка N N из которого следует, что ООО "Гласис" передает Юровой Е.А. права и обязанности по договору аренды N736 от 8 июня 2000 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 169 кв.м.

Согласно передаточному акту от 8 августа 2011 года Юровой Е.А. предоставлен указанный земельный участок для завершения строительства и последующей эксплуатации магазина ритуальных услуг.

12 марта 2013 года, в период действия договора перенайма аренды земельного участка, ООО "Гласис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО УК "Сервис-Ком N6" и ООО "Сервис-Авто", включено в ЕГРЮЛ как ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА".

25 июля 2013 года объект капитального строительства, находящийся на арендованном Юровой Е.А. земельном участке, по ее заявлению, был проинвентаризирован Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация", составлен технический паспорт нежилого здания по "адрес"

Из технического паспорта следует, что нежилое здание под лит. А с инвентарным номером N, год постройки - 1997, имеет общую площадь 146, 8 кв.м, этажность - 2, возведено в отсутствие разрешительной документации.

Согласно письму управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 16 октября 2017 года N 04/03-1729 следует, что спорный объект возведен самовольно.

В мае 2019 года Юрова Е.А. обращалась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N на новый срок для завершения строительства, в удовлетворении которого было отказано.

Исходя из информации Росреестра от 28 июня 2019 года объекту с инвентарным номером N присвоен кадастровый номер N

Сведений в отношении нежилого здания с кадастровым номером N по "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

20 сентября 2019 года управлением регулирования и контроля организации строительства с выездом на место зафиксирован факт размещения по "адрес" двухэтажного здания (магазин ритуальных услуг) в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса, и ведение деятельности по продаже ритуальных товаров.

23 сентября 2019 года в управление государственного строительного надзора Белгородской области направлено письмо N 41-14/04-04-591 о проведении проверки по факту самовольно возведенного и эксплуатируемого Юровой Е.А. нежилого здания по указанному адресу.

Юровой Е.А. также направлено письмо N 41-14/04-04-592 о принятии мер по устранению нарушений градостроительного законодательства.

21 октября 2019 года в адрес ООО "Ритуал Сервис Гласис" направлена претензия N 41-14/04-04-632 о принятии мер по устранению нарушений градостроительного законодательства.

1 ноября 2019 года от Юровой Е.А. поступило письмо с требованием о продлении срока оформления документации, однако новый срок для завершения строительства Юровой Е.А. предоставлен не был.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проектно-строительная компания".

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2020 года, нежилое здание с кадастровым номером N не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 3 главы 3 части II Правил землепользования и застройки городского округа "Город "Белгород" Белгородской области, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской обл. от 29 мая 2018 года N 440.

Кроме того, экспертом установлено наличие дефектов несущих и ограждающих конструкций: многочисленные трещины, следы увлажнения с отслоением отделочных покрытий конструкций, плесневые образования, которые свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций здания до недопустимого уровня, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии безопасности в эксплуатации здания в существующем техническом состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое здание возведено с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области", а также не отвечает требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, признал его самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу о запрете эксплуатации Юровой Е.А. нежилого здания кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а также о возложении обязанности на последнюю снести вышеназванное нежилое здание.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб ООО "Ритуал Сервис Гласис", Юровой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на Юрову Е.А. снести нежилое здание не согласилась ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В целях установления характера выявленных недостатков в спорном нежилом здании, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Комитет судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта АНО "Комитет судебных экспертов" в исследуемом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеются недостатки, которые являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо разработать проект усиления конструкций на основании наблюдения за раскрытием трещин и обследования фундамента. Эксплуатация здания невозможна до проведения капитального ремонта.

Отменяя решение в части возложения обязанности на Юрову Е.А. снести нежилое здание и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований о сносе нежилого здания, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном для его строительства на основании выданного уполномоченным органом разрешения, установив, что выявленные недостатки здания являются устранимыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

При этом, установив, что эксплуатация здания невозможна до проведения капитального ремонта, признал вывод суда первой инстанции о запрете его эксплуатации законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что экспертными заключениями были установлены нарушения требований технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, а также имеются недостатки, которые не отвечают требованиям безопасности, что влечет угрозу причинения вреда для жизни и здоровья людей, в связи с чем нежилое здание подлежит сносу, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, недостатки являются устранимыми путем капитального ремонта.

При этом, вопреки доводом кассационной жалобы, судом апелляционной дана оценка тому обстоятельству, что капитальный ремонт спорного здания необходим после проведения исследования фундамента и на основании разработанного проекта усиления конструкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленных стороной истца доказательств, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.