Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33112/2021[88-1150/2022-(88-31719/2021)]

N 88-1150/2022, N 2-1047/2017

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску Жариковой Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "БогуновЪ" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между Бобровым А.Е. и ООО ЦСК "Сигма" (ООО "БогуновЪ"), 6 октября 2015 года, был заключен договор залога в обеспечение обязательств ООО ЦСК "Сигма" по договору займа от 5 октября 2015 года.

Согласно пункту 1.2 договора залога от 6 октября 2015 года, ООО ЦСК "Сигма" приняло на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 6 декабря 2015 года.

Предметом залога явилось нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ООО ЦСК "Сигма".

Между Бобровым А.Е, ООО ЦСК "Сигма" и Жариковой С.Д, 29 апреля 2019 года, был заключен договор уступки прав требования с соглашением о перемене лиц в обязательстве.

ООО ЦСК "Сигма" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и денежного вознаграждения в срок до 6 декабря 2015 года не исполнило.

На основании изложенного, Жарикова С.Д. просила суд взыскать с ООО "БогуновЪ" задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 1 января 2017 года исходя из 4% в месяц в размере 1 440 00 рублей, пени за период с 1 мая 2016 года по 1 января 2017 года исходя из 0, 1% в день в размере 1 080 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, от представителя Жариковой С.Д. и представителя ООО "БогуновЪ" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Жариковой С.Д. и ООО "Богуновъ", по условиям которого ответчик признал задолженности перед истцом по договору займа от 5 октября 2015 года в размере 7 965 000 рублей, которую обязался выплатить в два этапа до 28 апреля 2017 года, а в случае неисполнения данной обязанности, передает истцу отступное, а именно: предмет залога по договору залога от 6 октября 2015 года N б/н, нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 113, 2 кв.м на 6 этаже, номер на поэтажном плане 9, расположенное по адресу: "адрес"

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на Жарикову С.Д.

Производство по гражданскому делу по иску Жариковой С.Д. к ООО "БогуновЪ" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога прекращено.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е, оспаривая законность определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, ООО "БогуновЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (N А49-12959/2017).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 октября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Довбенко К.Е.

В процессе осуществления своих полномочий, конкурсному управляющему стало известно о том, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года было утверждено мировое соглашение. Полагая, что оспариваемым судебным актом об утверждении мирового соглашения нарушены права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие необходимости у ООО ЦСК "Сигма" (ООО "БогуновЪ") в заключении договора займа от 5 октября 2015 года, афиллированность лиц (Жарикова С.Д. является матерью супруги Богунова С.С.), действие указанных лиц в целях сокрытия имущества и недопущения его включения в конкурсную массу, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что Жарикова С.Д. является матерью супруги Богунова С.С. и её действия были направлены на недопущения включения имущества в конкурсную массу. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что такими обстоятельствами нарушаются права и законные интересы кредиторов при заключении мирового соглашения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года (N А49-12959/2017), заявление конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года (N А49-12959/2017), заявление конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е. удовлетворено частично.

Признаны недействительными: договор цессии от 29 апреля 2016 года, заключенный между Бобровым А.Е. и Жариковой С.Д.; сделка по исполнению условий мирового соглашения между ООО "БогуновЪ" и Жариковой С.Д, утвержденная определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года (N 2-1047/2017); договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2017 года, заключенный между Жариковой С.Д. и Дьяченко А.Д.

В конкурсную массу ООО "БогуновЪ" возвращено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Учитывая вышеизложенное, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания для отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется, обратное приведет к возобновлению производства по делу. Тогда как заявитель в рамках дела о банкротстве оспорил и сделку, и мировое соглашение, альтернативным процессуальным способом восстановил права и законные интересы заинтересованных лиц.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья