Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-33125/2021[88-1013/2022-(88-31521/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тен С.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" об отмене приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной Тен С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тен С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" (далее по тексту МБОУ "Старорузская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов") об отмене приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Тен С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований Тен С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 82 от 18 сентября 2019 года об увольнении Тен С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 82 от 18 сентября 2020 года об увольнении Тен С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тен С.Н. восстановлена на работе в МБОУ "Старорузская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов" в должности учителя физической культуры с 19 сентября 2019 года.

С МБОУ "Старорузская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Тен С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 816825 руб. 60 коп.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тен С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 152 от 27 августа 2019 года, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что Тен С.Н. обжалует судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 152 от 27 августа 2019 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 сентября 2007 года по 18 сентября 2019 года Тен С.Н. осуществляла трудовую деятельность в МБОУ "Старорузская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов" в должности учитель физической культуры.

В соответствии с Уставом, МБОУ "Старорузская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов" является образовательным учреждением.

Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников работа в образовательных организациях включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников. Участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Оказание услуг по прохождению работниками МБОУ "Старорузская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов" периодического медицинского осмотра осуществляло ООО "Галмед".

31 мая 2019 года Тен С.Н. проходила в ООО "Галмед" периодический медицинский осмотр на основании направления, выданного работодателем. Медицинское заключение по результатам медицинского осмотра не выдано, в связи с отсутствием заключения врача-психиатра.

После ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного в период с 1 июня 2019 года по 27 июля 2019 года, истец приступила к исполнению трудовых функций, не предоставив работодателю допуск к работе. Работодатель предложил истцу в срок до 2 сентября 2019 года представить справку о прохождении дообследования у психиатра по месту жительства.

На основании приказа N 156 от 27 августа 2019 года Тен С.Н. освобождена (отстранена) от работы на период с 28 августа 2019 года, как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование, не предоставившая допуск к работе от медицинского учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 156 от 27 августа 2019 года об освобождении (отстранении) от работы незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прохождение медицинского осмотра в соответствии с действующим законодательством для истца, осуществляющего работу в образовательном учреждении, является обязательным.

Суд установил, что работодателем Тен С.Н. неоднократно разъяснялась необходимость представления медицинского заключения по допуску к работе, поскольку истец была осведомлена работодателем о необходимости получения медицинского заключения, однако медосмотр до конца не прошла, работодателя о сроках его прохождения в известность не поставила, представив в адрес работодателя объяснительную об отсутствии, по ее мнению, оснований для медицинского дообследования.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что прохождение медицинского осмотра истцом не было завершено по причине отсутствия заключения врача-психиатра, который в целях решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности истца к выполняемой ею работе, направил ее на консультацию к врачу-психиатру по месту жительства, выдав направление. Согласно данному направлению, пациент Тен С.Н. направлялась к психиатру ПНД по месту жительства для решения допуска к работе учителем физкультуры, между тем, с данным направлением истец обратилась к врачу-психиатру лишь 17 октября 2019 года.

С учетом того, что Тен С.Н. освидетельствование у врача-психиатра по месту жительства по направлению врача-психиатра не прошла, заключение о годности истца к работе врачом-психиатром отсутствует, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незавершенном периодическом медицинском осмотре истца, Тен С.Н. считается работником, не прошедшим медицинский осмотр, что давало работодателю основания для привлечения Тен С.Н. к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельством, имеющим значение по делу является получение либо не получение Тен С.Н. медицинского заключения о допуске к работе по результатам медицинского обследования в 2019 году, а не причины, явившиеся основанием для отказа от прохождения дооследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом правовых последствий для лиц, прошедших в установленном порядке обязательный периодический осмотр, не имеющих противопоказаний к работе, однако не получивших заключение врача и нуждающегося в связи с этим в дополнительном обследовании, которое должен организовать работодатель.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проведение обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности гражданина по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, в том числе, регламентируется статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377.

Согласно пункту 18 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям) подлежат работники, выполняющие работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н), действовавшего на момент возникновения правоотношений, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В силу пункта 24 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, на основании выданного работодателем направления, Тен С.Н. проходила периодический медицинский осмотр, организованный работодателе, в ООО "Галмед", которым не было выдано заключение о его прохождении по причине отсутствия заключения врача-психиатра и необходимости в связи с этим дополнительного обследования. Врачом-психиатром истцу было выдано направление на обследование по месту жительства для решения вопроса о профессиональной пригодности, в связи с подозрениями врача-психиатра о наличии у истца психических отклонений (психического расстройства), что предусмотрено приведенным выше Порядком.

Согласно пункту 48 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и условий трудового договора Тен С.Н. относится к лицам, которые ежегодно обязаны проходить периодический медицинский осмотр, в рамках которого медицинским работником выдано направление на дополнительное обследование, которое Тен С.Н. на момент издания приказа 27 августа 2019 года не прошла, в связи с чем работодатель на законном основании временно отстранил истца от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец была законно отстранена работодателем от работы, принимая во внимание не представление истцом работодателю составленного в установленном законом порядке (в рамках приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н) медицинского заключения об отсутствии у нее медицинских противопоказаний как преподавателя для допуска к работе, суд пришел к правильному выводу о соответствии приказа приведенным выше нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тен С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: