Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33131/2021[88-1069/2022-(88-31615/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Л.В. к Беломирской А.С. о взыскании расходов по погашению кредита

по кассационной жалобе Беломирской А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Беломирской А.С.- Грициенко И.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучин Л.В. обратился в суд с иском к Беломирской А.С, просил взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, уплаченных им в счет погашения процентов по по кредитному договору N от 26 января 2018 г. за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 385 938, 57 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. Кучину Л.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Кучина Л.В.

В кассационной жалобе Беломирская А.С. просит об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кучин Л.В. и Беломирская А.В. вступили в брак 25 апреля 2015 г.

В период брака Кучиным Л.В. был заключен кредитный договор N от 26 января 2018 г. с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого банк предоставил Кучину Л.В. кредит в сумме 9 100 000 руб, сроком на 182 месяца под 10, 2% годовых.

26 января 2018 г. между Кучиным Л.В. и ООО "Фили-Девелопмент" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата стоимости квартиры осуществлена покупателем как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора N от 26 января 2018 года.

Брачные отношения между Кучиным Л.В. и Беломирской А.В. фактически прекращены 12 марта 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 г. квартира по адресу: "адрес"А, "адрес", стоимостью 29 550 000 руб, выделена в собственность Кучина Л.В.; с Беломирской А.С. в пользу Кучина Л.В. взыскана в счет компенсации 1/2 доли платежей по кредитному договору N от 26 января 2018 г, заключенному между Кучиным Л.В. и Банком ВТБ (ПАО), денежная сумма в размере 4 547 569, 79 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) общая сумма процентов, уплаченных Кучиным Л.В. по кредитному договору N от 26 января 2018 г. за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. составляет 700 672, 70 руб.

Задолженность Кучина Л.В. по кредитному договору N от 26 января 2018 г. по состоянию на 17 декабря 2018 г. полностью погашена.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кучин Л.В. просит взыскать с Беломирской А.С. 1/2 долю денежных средств, уплаченных им в счет погашения процентов по кредитному договору N от 26 января 2018 г. за период с апреля по декабрь 2018 г. в размере 350 336, 35 руб.

Возражая по доводам иска, представитель Беломирской А.С. ссылалась на то, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 г. был произведен раздел кредитных обязательств по указанному кредитному договору вместе с процентами.

Отказывая в удовлетворении иска Кучина Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту вынесения Дорогомиловским районным судом г.Москвы обязательства по кредитному договору N от 26 января 2018 г. Кучиным Л.В. были исполнены в полном объеме; указанным решением суда с Беломирской А.С. в пользу Кучина Л.В. в счет компенсации 1/2 доли платежей по договору взысканы денежные средства в размере 4 547 569, 79 руб, в том числе проценты за пользование кредитом; удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению Кучина Л.В.

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и новым решением удовлетворил иск Кучина Л.В.

При этом судебная коллегия исходила из того, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 г. с Беломирской А.С. в пользу Кучина Л.В. взыскана в счет компенсации 1/2 доли платежей по кредитному договору N от 26 января 2018 г. денежная сумма в размере 4 547 569, 79 руб. Указанным решением было установлено, что задолженность Кучина Л.В. перед банком в размере 9 095 139, 75 руб. была определена по состоянию на 12 марта 2018 г. и в дальнейшем погашена Кучиным Л.В. самостоятельно после прекращения брачных отношений с Беломирской А.М.

С учетом изложенного судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о полном погашении кредитных обязательств и уплате процентных платежей Кучиным Л.В. по состоянию на 12 марта 2018 г.

Установив на основании сведений Банка ВТБ (ПАО) факт оплаты Кучиным Л.В. после прекращения брачных отношений с ответчиком процентов за пользование кредитом за период с апреля по декабрь 2018 г. в сумме 700 672, 70 руб, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 39 СК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его иска о взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли произведенных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые сторона ответчика в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. не являлись предметом спора, разрешенного решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 г, доводами кассационной жалобы и материалами дела не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беломирской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи