Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33184/2021[88-1186/2022-(88-31758/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной С.Б. к Большовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Батуриной С.Б.

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Батурина С.Б. обратилась в суд с иском к Большовой М.Н, Степанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 года истец за счет личных денежных средств осуществила работы по оборудованию и строительству газовых коммуникаций к своему жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" Общая стоимость выполненных работ по строительству участка газопровода составила 210 000 руб.

Ответчики являются её соседями и собственниками жилого дома, расположенного по ул. "адрес"

После того, как истец провела к своему дому газовые коммуникации, ответчики обратились к ней с просьбой разрешить врезку в проложенный истцом участок газопровода для подключения своего жилого дома к коммуникациям газоснабжения. При этом между сторонами достигнута устная договоренность, что ответчики возместят истцу половину затраченных ею на строительство участка газопровода денежных средств, т.е. 105 000 руб. Осенью 2019 года ответчики произвели врезку в участок газопровода, однако денежные средства за строительство участка газопровода ей не возместили.

Истец считает, что ответчики, подключившись к газопроводу, сберегли свои денежные средства, тем самым неосновательно обогатились за ее счет.

Ссылаясь на изложенное, Батурина С.Б. просила взыскать с Большовой М.Н. и Степанова А.Н. неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2021 г. по 30 марта 2021 г.

Изменив исковые требования и указывая ответчиком только Большову М.Н, ссылаясь на то, что ответчик возместила 50 000 руб. за строительство газопровода, Батурина С.Б. просила взыскать с Большовой М.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб. за строительство участка газопровода, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2021 г. по 30 марта 2021 г. в размере 777, 53 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб, расходы за изготовление доверенности в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 248, 50 руб.

Ответчик Большова М.Н. иск не признала, указав на то, что истец сама предложила сделать врезку в смонтированный ею газопровод. За подключение к газопроводу она уплатила Батуриной С.Б. денежную сумму в размере 50 000 руб. Договоренности о выплате Батуриной С.Б. денежной суммы в размере 105 000 руб. не было.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Батурина С.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10 подтвердившей передачу ответчиком денежной суммы в размере 50 000 руб, установив непредставление истцом допустимых доказательств соглашения о выплате ответчиком компенсации в размере 105 000 руб. за врезку в газопровод, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению доводов искового заявления и норм материального права безотносительно обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетелем ФИО11 были даны показания о том, что истец хотела получить за врезку в газопровод 100 000 руб, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Батурина С.Б. в обоснование исковых требований, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи