Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33265/2021[88-815/2022-(88-31224/2021)]

N 88-815/2022 (N 2-2470/2021)

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Савченко ФИО5 о нарушении исключительных прав

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года

установил:

23 апреля 2021 года в Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО "Медиамузыка" о взыскании с Савченко ФИО6 компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40000 рублей и понесенных судебных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года исковое заявление ООО "Медиамузыка" о взыскании с Савченко ФИО7 компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40000 рублей и понесенных судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Савченко ФИО8 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражении на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в Московском городском суде гражданского дела по исковому заявлению ООО "Медиамузыка", решение по которому не принято, в котором имеет место тождественность спора, поскольку совпадают стороны, предмет и основания иска.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление инициировано ООО "Медиамузыка" в связи с допущенным нарушением ответчиком Савченко ФИО9. исключительных авторских прав на произведение литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина (2008) автора Чернышева ФИО10 зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО "Медиамузыка" в рамках гражданского дела N основано на нарушении исключительных прав по незаконному использованию результата интеллектуальной деятельности путем размещения произведений на нескольких интернет-сайтах, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о тождественности нарушения исключительных авторских прав, поскольку по настоящему иску истец заявляет требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение в 2019 году, соответственно по иску, находящемуся в производстве Московского городского суда, - за допущенное нарушение в 2020 году.

При этом, судом не учтено, что применительно к положениям статей 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска ООО "Медиамузыка" без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 11 октября 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья Н.В. Коробченко