Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33319/2021[88-889/2022-(88-31337/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по иску ООО "Сэлтик" к Нестеровой Екатерине Сергеевне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе ООО "Сэлтик" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Сэлтик" - Сухаревой И.Е, действующей на основании доверенности от 10.02.2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Сэлтик" обратилось в суд с иском к Нестеровой Е.С. о признании права собственности на 859/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - теплоузел N3А, площадью 15 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: "адрес"А, указывая на то, что истец является собственником нежилых помещений N, N, расположенных на первом и втором этажах здания - коммерческий магазин "Торговый дом" по указанному адресу. Ответчику принадлежит квартира, площадью 253, 2 кв.м, расположенная на третьем этаже указанного дома, где в подвале здания, площадью 426, 1 кв.м, расположено нежилое помещение NА, которое является общим имуществом собственников помещений в указанном здании. В помещение теплового узла требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений данного здания, поскольку это помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации всего здания и является техническим. Ответчик нарушает права истца на использование и доступ к общему имуществу, что может повлечь затруднения в эксплуатации всего здания, препятствует истцу владеть этим имуществом, что ставит под угрозу эксплуатацию системы отопления. В связи с этим истец полагает, что помещение теплового узла находится в общей собственности сторон и истцу принадлежит в нём на праве собственности 859/1000 долей, исходя из размера принадлежащих истцу площадей за вычетом площади теплового узла.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сэлтик" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что за ООО "Сэлтик" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N, площадью 595, 3 кв.м, на 1 этаже и N, площадью 529, 3 кв.м, на 2 этаже, в 4-этажном (включая подвал) здании с титульным названием "Коммерческий магазин "Торговый Дом", общей площадью 1 819, 7 кв.м, по адресу: "адрес"А.

За Нестеровой Е.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную на третьем этаже указанного здания, площадью 253, 2 кв.м.

Также в состав здания входят помещения подвала, площадью 426, 1 кв. м.

Согласно техническому плану от 10.03.2020 г. нежилое помещение - теплоузел NА, площадью 15 кв.м, находящийся в подвале, обслуживает более одного помещения в указанном здании, является общим имуществом собственников помещений.

В производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело по иску ООО "Сэлтик" к Нестеровой Н.О, Нестерову С.П, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права отсутствующим, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 6.07.2016 г. иск ООО "Сэлтик" удовлетворен, постановлено признать отсутствующим право общей долевой собственности Нестеровой Н.О. и Нестерова С.П. на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"А: помещение, площадью 595, 3 кв.м - 1 этаж, помещение N; помещение, площадью 529, 3 кв.м - 2 этаж, помещение N помещение, площадью 426, 1 кв.м, - подвал, с аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности Нестеровой Н.О. и Нестерова С. П. от 22.04.2016 г. на нежилые помещения: площадью 595, 3 кв.м - 1 этаж, площадью 529, 3 кв.м - 2 этаж; площадью 426, 1 кв.м - подвал, расположенные по адресу: "адрес"А.

Судебным постановлением установлено, что подвал здания по вышеуказанному адресу, в том числе помещение теплоузла, находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании, так как предназначен для обслуживания более одного помещения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, установив, что истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности в спорном здании, исходя из принадлежности площади подвала на праве собственности истцу за вычетом площади теплового узла, однако доказательств принадлежности подвала истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что помещения подвала, включая помещение теплового узла, площадью 15 кв.м, находятся в общей собственности сторон. Необходимость государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение теплового узла для целей реальной защиты прав истца материалами дела не подтверждена.

Требования о признании права на 859/1000 доли в праве на помещение теплового узла, площадью 15 кв.м, по существу направлены на признание факта индивидуальной принадлежности помещений подвала, за исключением помещения теплового узла, истцу и подтверждение того, что на помещения подвала режим общей собственности собственников помещений в здании не распространяется. Тем самым истцом по существу инициирован спор о принадлежности только ему помещений подвала. Однако с учетом положений ст. 3, 4, 209 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ права истца не подлежат защите заявленным способом, поскольку истец, таким образом, оспаривает установленные ранее судебным постановлением факты по отнесению помещений подвала к общему имуществу собственников всех помещений в данном здании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано и на то, что истцом не обоснована невозможность регистрации права общей долевой собственности на тепловой узел в административном порядке.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения о том, что все нежилые помещения в спорном здании принадлежат истцу, являются несостоятельными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, в том числе судебных постановлениях, вступивших в законную силу, из которых следует, что подвальные помещения являются общедолевой собственностью всех собственников спорного здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик единолично использует помещение теплового узла и получает за него прибыль от 3-лица, правового значения для правильного разрешения заявленных требований не имеет.

Вместе с тем истец не лишён возможности защиты своих прав собственника мест общего пользования иным, установленным законом способом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 26.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сэлтик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи