Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33325/2021[88-3923/2022-(88-34640/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Людмилы Алексеевны к Кузнецовой Наталье Владимировне о взыскании двойной суммы задатка, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Владимировны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сушко Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2020 года она и ответчик заключили соглашение о задатке, по условиям которого она уплатила сумму 50000 руб. в счет будущего приобретения квартиры, так же был подписан предварительный договор купли-продажи. Вместе с тем, продавец в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, до настоящего времени не передала квартиру истцу. Просила взыскать с Кузнецовой Н.В. сумму задатка в двойном размере 50000 руб, убытки в размере 20472 руб, судебные расходы в размере 27314 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года иск удовлетворен в части.

С Кузнецовой Н.В. в пользу Сушко Л.А. взыскана сумма задатка в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 15900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 22.10.2020 между Кузнецовой Н.В. (продавец) и Сушко Л.А, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО11 (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с внесением задатка), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже квартиры, продавец обязалась передать в общую долевую собственность покупателя (Сушко Л.А. - 2/3 доли, ФИО12) квартиру, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома, по адресу: "адрес" общей площадью 63 кв.м, кадастровый номер N (п. 1.2).

Согласно п.п. 1.3, 2.1 договора, цена квартиры составляет 3300000 руб. и является существенным условием основного договора. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 50000 руб. (п. 1.4). В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 50000 руб. Задаток подтверждается распиской о передаче денежных средств (п. 2.2). При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем продавцу, зачитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в п. 1.2 предварительного договора (п. 2.3)

Пунктом 3.1 предварительного договора установлена дата подписания основного договора - в срок до 30 ноября 2020 года.

Пунктом 1.2 соглашения о задатке стороны предусмотрели, что если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца, если продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Факт получения Кузнецовой Н.В. суммы задатка в размере 50000 руб, не оспаривался последней.

16.11.2020 Кузнецова Н.В. вручила Сушко Л.А. соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры (с внесением задатка) от 22.10.2020, уведомление о невозможности заключить основной договор купли-продажи.

Поскольку продавец в одностороннем порядке отказалась от совершения сделки, а истец отказалась расторгнуть по соглашению сторон предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.10.2020, Сушко направила 21.11.2020 по месту регистрации Кузнецовой Н.В. телеграмму, в которой содержалось уведомление о заключении основного договора купли- продажи в отношении квартиры г "адрес" для чего предлагалось явиться 25.11.2020 в 15 часов 00 мин в Банк ВТБ по адресу: м-н Солнечный, дом 1в.

Данное предложение покупателя о заключении до истечения установленного срока основного договора купли-продажи оставлено без исполнения.

02.12.2020 Кузнецова Н.В. перевела на счет Сушко Л.А. сумму денежных средств в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, установив, что за неисполнение соглашения ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик, на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска Сушко Л.А. о взыскании в ее пользу суммы задатка в двойном размере 50000 руб, с учетом выплаченного ответчиком кратного размера задатка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд, апелляционной инстанции с его выводами согласился, отклонив доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции, что договор не был заключен по причине того, что продавец Кузнецова Н.В. не смогла приобрести другую квартиру.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, установил, что в уведомлении о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.16-17) Кузнецова Н.В. ссылалась именно на эти обстоятельства.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы о неполучении ответчиком телеграммы, направленной истцом, о необходимости явки в банк для заключения основного договора купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила факт получения телеграммы ее бывшим супругом, которая была направлена по адресу сообщенному покупателю Сушко Л.А. для уведомления о заключении основного договора, который также был указан лично ответчиком в уведомлении о направлении соглашения о расторжении предварительного договора. Обстоятельства отсутствия у Кузнецовой Н.В. намерений заключить основной договор, подтверждается направлением ею покупателю Сушко Л.А. уведомления и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Руководствуюсь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, суд установиллицо ответственное за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, и пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине Кузнецовой Н.В, поскольку истец обращался к продавцу с уведомлением о необходимости заключить основной договор купли-продажи, однако продавец не только не предпринял действий для заключения основного договора, но и пытался расторгнуть предварительный договор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы Кузнецовой Н.В. не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи