Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-33359/2021[88-1072/2022-(88-31621/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельникова ФИО9 к обособленному подразделению Комбикормовый завод общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Каменка", ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Каменка" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Каменка"

на решение Каширского районного суда Воронежской области N2-76/2021 от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-5133/2021 от 26 августа 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Сидельников Ю.В. обратился в суд с иском к обособленному подразделению Комбикормовый завод общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Каменка" (далее - ООО "СХ Каменка"), ООО "СХ Каменка" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года исковые требования Сидельникова Ю.В. удовлетворены частично; с ООО "СХ Каменка" в пользу Сидельникова Ю.В. взыскан утраченный заработок в сумме 60 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 15 0000 руб.; с ООО "СХ Каменка Каменка" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 5 300 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решением Каширского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "СХ Каменка" ставится вопрос об отмене решения Каширского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между Сидельниковым Ю.В. и ООО "СХ "Каменка" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу на должность слесаря-ремонтника в обособленное подразделение Комбикормового завода ООО "СХ Каменка", расположенного по адресу: "адрес", постоянно с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 15 000 руб.

О приеме на работу Сидельниковым Ю.В. ответчиком в тот же день издан приказ N N л/с.

Согласно пункта 3.2.12 трудового договора от 22 июля 2019 года N N предприятие обязуется возместить причиненный вред работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

2 августа 2019 года около 15 часов 00 минут, Сидельников Ю.В. находился по месту работы в обособленном подразделении Комбикормового завода ООО "СХ Каменка". Закончив выполнять работу по изготовлению информационных табличек, истец пошел в здание элеватора для оказания помощи коллегам, для чего залез на строительные леса. В какой-то момент, Сидельников Ю.В. наклонился, у него закружилась голова и он упал со строительных лесов на бетонное покрытие.

После данного происшествия Сидельников Ю.В. был госпитализирован в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10", а затем переведен в БУЗ ВО "ВОКБ N 1".

Актом от 20 сентября 2019 года N N о несчастном случае на производстве установлены основная и сопутствующие причины несчастного случая с Сидельниковым Ю.В. Основная причина - неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в отсутствии должного контроля за подчиненным персоналом. Сопутствующие причины - отсутствии на предприятии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника, отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, внезапное ухудшение состояния здоровья Сидельникова Ю.В. и его падение с высоты.

В период с 2 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, с 17 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года, с 14 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года, 15 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 26 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, 17 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, 15 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, 12 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, 31 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, 1 мая 2020 года по 1 июня 2020 года, 2 июня 2020 года по 15 июня 2020 года истец находился на больничном.

Судом также установлено, что согласно справки серии СМЭ-2011 17 июня 2020 года N N Сидельникову Ю.В. установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%.

9 июля 2019 года Сидельников Ю.В. обратился с заявлением к ответчику о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью, выплате транспортных расходов, возмещении вреда его имуществу, выходное пособие при увольнении и компенсации морального вреда, которое было оставлено работодателем без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сидельников Ю.В. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходил из того, что не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая полностью по вине работодателя - причинителя вреда, доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению работодателем (причинителем вреда) сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, ответчик обязан выплатить Сидельнику Ю.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем сумму выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.

При этом при расчете утраченного заработка, суд первой инстанции правомерно исходил из среднемесячного заработка истца установленного трудовым договором в сумме 15000 руб. и верно определилразмер утраченного заработка в размере 60 000 руб. (15000 руб. - 9000 руб. * 10 мес.).

Установив факт неправомерного поведения работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, индивидуальные особенности Сидельникова Ю.В. пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, что заработная плата, не полученная истцом вследствие причинения вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению за счет ответчика вне зависимости от выплаченных пособий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1092, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете утраченного заработка из размера заработной платы установленной трудовым договором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 16, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в обязательном порядке сторонами должны быть согласованы условия оплаты труда.

В материалы дела представлен трудовой договор от 22.07.2019 г, в котором стороны согласовали выполнение истцом трудовых обязанностей слесарем-ремонтником с должностным окладом в размере 15000 руб, который правомерно принят судами в качестве допустимого и достоверного доказательства размера заработка истца.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судами утраченного заработка истца являются ошибочными, поскольку в силу закона лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Поскольку судами установлена недостаточность возмещения вреда, причиненного здоровью истца при исполнении им обязанностей по трудовому договору, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суды пришли к верному выводу об обязанности осуществления работодателем выплаты работнику в период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве утраченного заработка в размере до 100 процентов среднего заработка застрахованного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Сидельников Ю.В. лично, по собственной инициативе подошел к строительным лесам, что за период до несчастного случая истец имел фактически начисленную заработную плату, из которой производится расчет среднего заработка не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Каменка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи