Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33372/2021[88-812/2022-(88-31220/2021)]

N 88-812/2022 (N 2-15/2021)

г. Саратов 18 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Раковского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сооружение Люберцы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Раковского И. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Раковский И.В. обратился в суд с иском к ООО "Спорт Сооружение Люберцы", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании денежных средств в размере 8054, 13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2020 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 554 рубля, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, мотивируя неудовлетворением ответчиком требования истца о возврате оплаченных по клиентскому договору N 18058 от 17 сентября 2019 г. денежных средств за услуги, которые не были оказаны истцу по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2021 г, исковые требования Раковского И.В. удовлетворены частично, с ООО "Спорт Сооружение Люберцы" в пользу Раковского И.В. взысканы денежные средства по клиентскому договору N 18058 от 17 сентября 2019 г. в размере 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 27 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рубля, штраф в размере 2890 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Раковскому И.В. отказано. С ООО "Спорт Сооружение Люберцы" в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Раковский И.В. по существу просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 сентября 2019 г. между сторонами был заключён клиентский договор N 18058, предметом которого является предоставление клиенту права свободного посещения тренировочной территории клуба в часы работы клуба с правом пользования спортивным оборудованием клуба, за исключением платной зоны и территории, для которой установлен режим посещения. В стоимость абонемента включены следующие услуги: предоставление права свободного посещения тренировочной территории клуба, одна вводная персональная тренировка с персональным тренером в тренажерном зале, одна вводная персональная тренировка с персональным тренером в бассейне, фитнес-тест.

Срок действия договора составляет 12 месяцев: с 19 сентября 2019 г. по 19 сентября 2020 г.

Стоимость услуг по договору составляет: 20000 рублей - стоимость абонемента, 80000 рублей - депозит.

Истцом оплачено 100000 рублей в соответствии с условиями договора.

26 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть оплаченные денежные средства пропорционально оставшимся дням посещений.

8 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в размере 28214 рублей 13 копеек.

Согласно Правилам расторжения договора, являющихся часть договора возмездного оказания услуг, в случае расторжения договора по заявлению клиента, денежные средства, уплаченные клиентом по данному договору подлежат возврату за вычетом затрат исполнителя согласно таблице.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находя, что услуги были предоставлены Раковскому И.В. по действующему тарифу в рамках соглашения сторон, истец был своевременно ознакомлен с услугами ООО "Спорт Сооружение Люберцы", их стоимостью, а также с Правилами расторжения договора, учитывая период ограничительных мероприятий из-за пандемии COVID-19 c 21 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г, а также 35 дней "Заморозки клубной карты", которые были использованы истцом (всего 146 дней), долю расходов клуба при расторжении договора, составившую 84 процента, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 3200 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 рублей 17 копеек за период с 6 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г, компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2890 рублей 58 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу вышеуказанным образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в означенном размере являются правильными, мотивированными, основанными на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы суда установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии условий Правил расторжения договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, их ничтожности как противоречащих закону, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и должны быть признаны недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку несостоятельны, направлены на неверное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела и, по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны согласовали условия клиентского договора от 17 сентября 2019 г, истец действовал свободно и в своём интересе, согласился с его условиями, в томт числе правилами расторжения договора, о чём свидетельствует подпись истца в приложении к клиентскому договору N 18058 от 17 сентября 2019 г. Императивных предписаний закона спорные условия договора о расторжении клиентского договора не нарушают. Согласование суммы фактических затрат пропорционально периоду времени (84 процента за установленный период) требованиям статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей применительно к договору об оказании услуг по свободному посещению и тренировочной территории клуба с правом пользования спортивным оборудованием, персональными тренировками и фитнес-тестом в период срока действия абонемента не противоречит, не имеет характер санкции, заранее оцененной штрафной неустойки.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

По условиям договора у заказчика возникает субъективное право получить от другой стороны (исполнителя) определённый объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика). В свою очередь исполнителю принадлежит субъективное право требования оплаты, которое может быть им реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства, то есть контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Нарушения принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость.

Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Таким образом, в рамках применённой договорной модели при отказе заказчика от получения характерного исполнение им обязанности в рамках обязательства по оплате может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в её взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 данной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в связи с отказом от исполнения договора суммы являются правомерными.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанное на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене постановленных судебных актов служить не может.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Раковского И.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раковского И. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман