Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33444/2021[88-1180/2022-(88-31752/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Наталии Николаевны к акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания "Солид" о взыскании убытков в связи с распространением ненадлежащей рекламы, по кассационной жалобе Балакина Игоря Борисовича на решение Советского районного суда города Тулы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) Инвестиционно-финансовая компания "Солид" о взыскании убытков, указав, что в результате распространения ответчиком ненадлежащей рекламы, она заключила договор с брокерской компанией Solid Financial Services Limited (не аккредитованной Банком России и не имеющей лицензии Банка России) и понесла убытки.

Балакина Н.Н. просила взыскать с АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" в ее пользу убытки, причиненные в связи с распространением ненадлежащей рекламы: денежные средства находящиеся на счетах Solid Financial Sendees Limited на 18 мая 2018 г. в размере 58150 долларов США, что составляет 4 372 856 рублей 74 коп. по курсу Банка России на 4 декабря 2020 г. (75, 1996 руб. за 1 доллар США); денежные средства, списанные со счетов Балакиной Н.Н. на основании исполнительного листа в размере 38491, 63 евро, что составляет 3 510 228 рублей 80 коп. по курсу Банка России на 4 декабря 2020 г. (91, 1946 руб. за 1 евро) и 139 365 рублей 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Solid Financial Sendees Limited и Балакин И.Б.

Решением Советского районного суда города Тулы от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Балакиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Балакин И.Б. третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 г. об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования Solid Financial Services Limited к Балакиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору: с Балакиной Н.Н. в пользу Solid Financial Services Limited взыскана сумма основного долга в размере 41408, 56 долларов США по курсу Центрального банка на дату подачи иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21350 рублей.

Указанным решением установлено, что между Балакиной Н.Н. и Solid Financial Services Limited 26 мая 2017 г. заключен брокерский договор N1872-BR. 23 мая 2017 г. на основании поручения Балакиной Н.Н. на ее брокерский счет приобретено 119 еврооблигаций Промсвязьбанка PSB FINANCE SA ВОN7 (XS0851672435).

При рассмотрении настоящего спора истец указала, что компания Solid Financial Services Limited не имела права предоставлять истцу финансовые услуги, поскольку не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а именно не имеет представительства на территории РФ, не обладает лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление брокерской деятельности. АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" действовало в интересах Solid Financial Services Limited, и своими неправомерными действиями по распространению ненадлежащей рекламы причинило истцу убытки.

В подтверждение доводов о распространении ответчиком ненадлежащей рекламы брокерских услуг, истцом представлены протокол осмотра доказательств от 5 апреля 2018 г, произведенный нотариусом города Москвы ФИО15 скриншоты с интернет-сайта, буклеты, а также показания свидетелей ФИО14

Утверждение истца о распространении ответчиком ненадлежащей рекламы, являлись предметом проверки уполномоченного органа - Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ответом Федеральной антимонопольной службы на обращение истца Балакиной Н.Н. признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях АО инвестиционно-финансовая компания "Солид" не установлено. Кроме того указано, что не являются рекламой каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги). Следовательно, на информацию, размещенную в сети Интернет по адресу solid-ifc.ru положения Закона о рекламе не распространяются. Не являются рекламой и сведения, распространенные в информационных целях при проведении семинаров, лекций и т.п. и являющиеся вспомогательным материалом, так как имеют иную цель распространения, нежели привлечение внимания потребителя к товару (работе, услуге).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 308, 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе", пришел к выводу об отказе в иске, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о деятельности и услугах Solid Financial Sendees Limited, размещенная на сайте solid-ifc.ru в разделе "брокерские услуги" не является рекламой, поскольку размещена на сайте компании, а не ином другом сайте (новостном, рекламном, в социальной сети), который специализируется на распространении рекламы, направлена на информирование посетителей сайта о деятельности Solid Financial Services Limited и предлагаемых данным лицом услугах.

Доводы истца о том, что Solid Financial Services Limited является дочерней организацией АО инвестиционно-финансовая компания "Солид" материалами дела не подтверждены.

Заключение договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг совершалось по волеизъявлению истца, условия договоров определялись по согласованию сторон, в связи с чем, каждая сторона договора приняла на себя риски, связанные с его исполнением.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности перед заключением договора, истец имела возможность проверить наличие лицензии Банка России у Solid Financial Services Limited.

Заявляя требование о взыскании убытков, Балакина Н.Н. связывает их наличие с ненадлежащим исполнением Solid Financial Services Limited обязательств по договору брокерского обслуживания, заключенного с ней.

Однако, ответчик не участвовал в брокерском обслуживании, не являлся стороной договора о брокерском обслуживании, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, в силу действующего законодательства ответчик не отвечает по обязательствам Solid Financial Services Limited.

Заключение эксперта от 9 декабря 2019 г. N105-12/2019, которым установлена фальсификация брокерских отчетов, выданных от имени Solid Financial Services Limited, не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в понесенных истцом расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционных жалоб истца Балакиной Н.Н. и третьего лица Балакина И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы третьего лица Балакина И.Б. о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованности вывода судебных инстанций о том, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу, ввиду того, что третье лицо участником спора по которому постановлен данный судебный акт не являлось, следовательно, вправе оспаривать обстоятельства им установленные, несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Доводы заявителя о том, что Балакиной Н.Н. никогда не передавались и не принадлежали облигации PSB FINANCE SA ВОN7 (XS0851672435), что компания Solid Financial Services Limited денежные средства клиента Балакиной Н.Н. перевела на собственный счет, о чем третье лицо представило доказательства, не опровергают выводов судебных инстанций.

Третье лицо Балакин И.Б. участником правоотношений между Балакиной Н.Н. и компанией Solid Financial Services Limited не являлся.

Балакина Н.Н. в силу закона не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. о заключении 26 мая 2017 г. между Балакиной Н.Н. и Solid Financial Services Limited брокерского договора и о приобретении облигаций.

При этом требования истца о взыскании убытков с ответчика АО инвестиционно-финансовая компания "Солид" основываются на обстоятельствах установленных данным решением.

Кроме того, обстоятельства, установленные указанным решением, которые оспаривает третье лицо, не образуют ответственность ответчика перед Балакиной Н.Н, которая полагает, что в связи с распространением ответчиком ненадлежащей рекламы ей были причины убытки, так как судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца денежных обязательств перед Solid Financial Services Limited, основанных на договорных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи