Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33478/2021[88-909/2022-(88-31372/2021)]

N 88-909/2022 (N 2-8/2021)

г. Саратов 18 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Астаховой П. П. к индивидуальному предпринимателю Кравченко О. В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кравченко О. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Астахова П.П. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кравченко О.В. о взыскании невыплаченных по договору денежных средств в сумме 39834 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от общей суммы удовлетворённых требований, в обоснование заявленных требований указав, что 27 октября 2020 г. между сторонами был заключён договор на изготовление кухонной мебели. Во исполнение данного договора истцом внесена предоплата в сумме 60000 рублей.

В связи с невозможностью со стороны ответчика провести окончательный замер кухни, согласовать окончательный вариант кухни, при котором бы учитывались все пожелания истца, Астаховой П.П. принято решение о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, о чём подано соответствующее заявление.

24 декабря 2020 г. ответчиком истцу на основании указанного заявления возвращены денежные средства в сумме 20166 рублей, указано, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в сумме 39834 рубля.

Истец полагает удержание денежных средств неправомерным, поскольку ответчиком не понесены указанные расходы, так как окончательный эскиз кухни между сторонами утверждён не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 г. исковые требования Астаховой П.П. удовлетворены частично. С ИП Кравченко в пользу Астаховой П.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 22905 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, штраф в сумме 12452 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Кравченко О.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1187 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 г. изменено в части размера подлежащих взысканию уплаченных по договору денежных сумм, размера штрафа. С ИП Кравченко О.В. в пользу Астаховой П.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 16945 рублей 21 копейка, штраф в сумме 9472 рубля 61 копейка. Уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с ИП Кравченко О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 977 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе ИП Кравченко О.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 октября 2020 г. между сторонами был заключён договор N 2020.297з на подбор путём онлайн демонстрации экрана кухонной мебели и её изготовление по заданию заказчика на основании его ознакомления с изделиями, их характеристиками, иными сведениями, содержащимися в выставочных образцах, каталогах (фотоснимках), иных информационных материалах, на сайтах по адресам: кухнивкалуге.рф, кухни-смеральдо.рф, кухнивтуле.рф, смеральдо.рф, kuxnimi.ru.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению кухонной мебели, модульной конструкции и нуждающейся в сборке и передать результатоказанных услуг заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, что вид, количество, комплектация, материал, изготовитель, цвета изделия согласовываются сторонами в эскизе и спецификации (приложение N 1, 2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны признают, что подлежащее передаче, по настоящему договору, изделие изготавливается по индивидуальному, неповторимому, оригинальному заказу и пожеланию заказчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после заключения договора любые изменения в эскизе и/или спецификации допускаются только на основании контрольного замера, которые отражаются в дополнительном соглашении.

На основании пункта 3.2 договора срок изготовления изделия и его поставки на склад исполнителя, который составляет 30 или 60 рабочий дней в зависимости от материала, из которого будет изготовлена кухня, Срок доставки изделия по адресу заказчика составляет 3 рабочих дня в пределах г.Калуги (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора 27 октября 2020 г. истцом внесена предоплата по договору в сумме 60000 рублей.

11 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора с требованием о возврате внесённых в качестве предоплаты денежных средств.

15 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора.

24 декабря 2020 г. ответчиком возвращены денежные средства в сумме 20166 рублей, в возврате оставшейся денежной суммы отказано письмом от 22 декабря 2020 г, в котором ответчик указывает, что понёс расходы в размере 39834 рублей в целях исполнения заключённого с истцом договора.

Разрешая настоящий спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 454, 455, 497, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находя, что приобретённая истцом кухонная мебель является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, параметры, размеры, внешний вид которого согласовывались сторонами с учётом индивидуальных требований заказчика, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора до передачи ей товара, ответчик приисполнении данного договора понёс расходы, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22905 рублей 21 копейка в связи с определённым судом объёмом несения затрат, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в судебных расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанных размерах.

Расходы в виде приобретения подъемного механизма Авентос XS Blum 2 шт. стоимостью 1456 рублей; складного механизма Германия Blum стоимостью 5888 рублей, выкатной системы скрытого монтажа Blum 5 шт. стоимостью 4460 рублей суд счёл не подтверждёнными. Вознаграждения сотрудников ответчика также не определены к включению в расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, поскольку из договоров возмездного оказания услуг не следует, что проделанная работа сотрудниками ответчика была связана с исполнением заключённого между истцом и ответчиком договора на изготовление мебели; в общую стоимость договора не входит вознаграждение сотрудников ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приняв во внимание, что при вынесении решения мировой судья не учёл, что пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю часть установленный договором общей стоимости договора, пропорционально объёму оказанных услуг, выполненных исполнителем в целях исполнения настоящего договора, включая прямые и косвенные издержки, а также упущенную выгоду исполнителя в случае отказа заказчика от исполнения договора до передачи ему изделия, пояснения свидетеля ФИО5, согласно которым в октябре 2020 г. она работала с Астаховой П.П. в качестве дизайнера-консультанта, составила эскиз кухни, проанализировав его содержание, из которого следует приобретение выкатной системы скрытого монтажа Blum в целях комплектации кухонной мебели фурнитурой по договору, счёл решение мирового судьи подлежащим изменению в части подлежащей взысканию по договору денежной сумы до 16945 рублей 21 копейки.

Соответствующим образом суд апелляционной инстанции уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку из материалов дела следует и судами установлен факт заключения договора на подбор путём онлайн демонстрации экрана кухонной мебели и её изготовление по заданию заказчика, отказ заказчика от исполнения договора после несения исполнителем расходов на её изготовление на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", то, вопреки мнению кассатора, злоупотребления истца в связи с отказом от исполнения договора подряда не имеется и ответчик вправе претендовать на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, размер которых судами нижестоящих инстанций установлен на основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств в соответствии с правилами статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отказ истца вследствие форс-мажора на стороне истца не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика права на удержание всей суммы предоплаты, поскольку иное противоречило бы указанным нормам материального права.

Кроме того, судами не установлен факт передачи заказчику приобретённых исполнителем материалов, что лишает его права удержания их стоимости.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе с объёмом фактически понесённых исполнителем расходов, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко О. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман