Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33483/2021[88-867/2022-(88-31303/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О. И. к Злобину Н. С. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Злобина Н. С.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Лебедева О.И. обратилась в суд с иском Злобину Н.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2018 года между Лебедевой О.И. и Злобиным Н.С. заключен договор займа N 01/06/18, на основании которого Злобиным Н.С. получены денежные средства в размере 8 250 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа размер процентов за пользование суммой займа составил 9% годовых. Дополнительным соглашением от 2 июня 2018 года к договору займа, размер процентов за пользование суммой займа изменен и составил 0% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора займа, стороны договорились, что Злобин Н.С. обязуется возвращать сумму займа периодическими платежами в следующем порядке: в срок до 31 июля 2018 года - 350 000 рублей; в срок до 31 августа 2018 года - 350 000 рублей; в срок до 30 сентября 2018 года - 7 550 000 рублей.

Возврат суммы займа производился Злобиным Н.С. с нарушением сроков, установленных договором займа. В срок до 30 сентября 2018 года Злобиным Н.С. не была возвращена вся сумма займа в размере 8250 000 рублей. Размер задолженности Злобина Н.С. составляет 5 332 916 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, Лебедева О.И. просила суд взыскать с Злобина Н.С. сумму долга по договору займа от 1 июня 2018 года в размере 5332 916 рублей 86 копеек, проценты, начисленные на сумму (5332916 рублей 86 копеек) в размере 930 953 рублей 31 копейка, взыскать сумму процентов с 2 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 года, исковые требования Лебедевой О.И. удовлетворены, с Злобина Н.С. взысканы: сумма долга по договору займа в размере 5332916 рублей 86 копеек, проценты, начисленные на сумму займа в размере 930953 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 года изменено в части взыскания суммы основного долга и процентов за нарушение обязательства, с Злобина Н.С. взысканы: сумма долга по договору займа в размере 5 191916 рублей 86 копеек, проценты (неустойка) за нарушение обязательства за период с 1 августа 2018 года по 2 февраля 2021 года в размере 1 190815 рублей 49 копеек, а также с 3 февраля 2021 года проценты (неустойка) за нарушение обязательства на сумму 5191916 рублей 86 копеек исходя из размера процентов, определенных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Злобин Н.С, оспаривая законность и обоснованность решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 1 июня 2018 года, между Лебедевой О.И. и Злобиным Н.С. заключен договор займа N 01/06/18, на основании которого Злобиным Н.С. получены денежные средства в размере 8250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Пунктом 1.3 договора определено, что заемщик обязуется возвращать сумму займа периодическими платежами в следующем порядке: в срок до 31 июля 2018 года - 350 000 рублей; в срок до 31 августа 2018 года - 350 000 рублей; в срок до 30 сентября 2018 года - 7 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа размер процентов за пользование суммой займа составил 9% годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от 2 июня 2018 года, размер процентов за пользование суммой займа изменен и составил 0% годовых, таким образом, договор займа является беспроцентным.

В срок до 30 сентября 2018 года Злобиным Н.С. вся сумма займа в размере 8250 000 рублей возвращена не была.

В адрес Злобина Н.С, 25 февраля 2019 года, была направлена соответствующая претензия.

На момент подачи искового заявления (30 октября 2020 года), размер долга составил 5332916 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнено, соответственно, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет и срок такого возврата наступил, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, указав, что представителем истца в суд первой инстанции была представлена расписка, которая не была учтена судом, в соответствии с которой Лебедева О.И. 9 декабря 2020 года получила от Злобина Н.С. 30 000 рублей в счет погашения займа от 1 июня 2018 года, при этом сумма долга составляет 5191916 рублей 86 копеек, указанная расписка подписана как Лебедевой О.И, так и Злобиным Н.С, пришел к выводу о взыскании со Злобина Н.С. суммы долга в размере 5191916 рублей 86 копеек и, учитывая дату вынесения решения суда - 2 февраля 2021 года, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства за периоды с 1 августа 2018 года по 2 февраля 2021 года и с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отсутствие направления судебной корреспонденции по указываемому в обращениях адресу, уклонение судов от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по существу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано следующее.

О возбуждении данного гражданского дела ответчику Злобину Н.С. было достоверно известно. В суд, 16 декабря 2020 года, поступило заявление о допуске к участию в деле его представителя - адвоката ФИО13 и содержалась просьба об отложении дела слушанием. При этом повестку о месте и времени слушания спора ответчик не получил, конверт с заказной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения.

В судебном заседании от 16 декабря 2020 года принимал участие представитель ответчика - адвокат ФИО14 в процессе которого был объявлен перерыв до 21 декабря 2020 года. В указанную дату - 21 декабря 2020 года представителем ответчика представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевание у ответчика, который является инвалидом 2 группы с заявлением ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на карантине (Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N27).

Судом, 21 февраля 2020 года, принято определение о приостановлении производства по делу, которое было направлено сторонам.

Определением суда от 25 января 2021 года, производство по делу возобновлено, определение о возобновлении направлено сторонам, в том числе Злобину Н.С. по двум адресам: "адрес" (адрес регистрации до 30 мая 2020 года) и "адрес" (адрес регистрации с 30 мая 2020 года).

О времени и месте слушания дела стороны извещались телеграммами, при этом ответчик вновь извещен по двум адресам, но обе телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат за телеграммой не является.

Решение суда 9 февраля 2021 года направлено сторонам, в том числе и ответчику.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, представитель ответчика - адвокат ФИО15. подтвердила суду апелляционной инстанции, что о времени и месте слушания дела ответчику известно.

В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 8 июля 2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

При этом, в каждом конкретном случае, суд сам определяет необходимость привлечения к участию в деле данного органа. Непривлечение указанного выше органа к участию в данном споре не является безусловным основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, при этом данный спор был оставлен без рассмотрения, в том числе, ввиду неявки истца по вторичному вызову, не является основанием для прекращения производства по данному делу, при этом нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Н. С. - без удовлетворения.