Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33554/2021[88-1060/2022-(88-31583/2021)]

31MS0068-01-2021-000757-05

N 88-1060/2022

N 2-634/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гюльназаряна Тиграна Багиши к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гюльназаряна ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гюльназарян Т.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении требований Гюльназаряна Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2021 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Гюльназарян Т.Б. указывает на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств по делу и применением норм материального права. Ссылается на то, что ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" не является официальным дилером марок автомобилей "ВАЗ/Лада".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между Гюльназаряном Т.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Lada GFL 110 Lada vesta, государственный номер "данные изъяты"/31, риски КАСКО ущерб и хищения, страховая сумма 661 900 руб.

Из раздела 11 договора КАСКО следует, что при повреждении транспортного средства Страховщик осуществляет ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению ПАО СК "Росгосстрах" без оплаты утраты товарной стоимости (вариант А).

21 сентября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Гюльназаряна Т.Б. поступило заявление о наступлении страхового случая.

6 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства и 13 октября 2020 года направило в адрес истца письмо с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авто - Белогорье Трейдинг".

21 декабря 2020 года Гюльназарян Т.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 15 300 руб, поскольку СТОА ООО "Авто - Белогорье Трейдинг" не является СТОА официального дилера.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24 декабря 2020 года уведомило Гюльназаряна Т.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

9 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установил, что ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА являющееся официальным дилером марки "Ваз/Lada", при этом истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что СТОА ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" является официальным дилером мароки "ВАЗ/Lada". Кроме того указанная информация имеется в свободном доступе на официальном сайте СТОА ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://avto- belogorie.ru/about/), СТОА является официальным дилером марок "ВАЗ/Lada"; "Renault"; "Volkswagen"; "К1А".

Исходя из общедоступной информации в сети Интернет официальным дилером "ВАЗ/Lada" является Лада Авто-Белогорье (https://snutnik.lada.ru/). находящаяся по адресу "адрес" А. которая входит в группу компаний, объединяющихся под названием "Авто-Белогорье", что подтверждается сведениями с официального сайта "Авто- Белогорье" (https://avto-belogorie.ru/contacts/). Кроме того, согласно информации с официального сайта Лада Авто-Белогорье (https://sputnik.lada.ru/ds/page_contacts.php) ООО "Белавтоком" является юридическим наименованием Лада Авто-Белогорье.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, также не подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанным положениям процессуального закона, истец не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что принадлежащее ему транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Сервисная книжка с отметками о прохождении технического обслуживания, гарантийный талон или иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства \ истца на гарантии, в материалы дела представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гюльназаряна ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина