Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33579/2021[88-1890/2022-(88-32578/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгоняева ФИО10 к администрации Орловского района Орловской области о возложении обязанности предоставить земельный участок

по кассационной жалобе Цыгоняева ФИО11 на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Цыгоняев В.В. обратился в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области с требованиями о возложении обязанности предоставить земельный участок свободный от прав иных лиц.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Цыгоняевым В.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Орловского района Орловской области от 7 июня 2000 года N438 за гражданами, подавшими соответствующие заявления, закреплены в собственность свободные земельные участки в садоводческих товариществах, расположенных на территории Орловского района Орловской области.

Из приложенного к данному постановлению списка следует, что за Цыгоняевым В.В. закреплен земельный участок N124 в садовом товариществе "Астра" площадью 0, 06 га.

На основании постановления администрации Орловского района Орловской области от 7 июня 2000 года N438 за Цыгоняевым В.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый N.

При проведении по инициативе Цыгоняева В.В. кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что указанный земельный участок полностью пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО7 на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от 24 января 2017 года, а ФИО6 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок на основании выданного ей 23 июля 1996 года свидетельства о праве собственности на землю, из которого следует, что земельный участок N124 ей предоставлен как члену садоводческого товарищества "Астра".

Цыгоняев В.В. обращался с иском к ФИО7 и ФИО6 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 24 января 2017 года и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, а ФИО7 обратилась к Цыгоняеву В.В. со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка.

Вступившим в силу решением Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года Цыгоняеву В.В. в удовлетворении требований отказано, встречные требования ФИО7 удовлетворены и данным решением установлено, что земельный участок N124 предоставлен Груздам О.М. как члену садового товарищества "Астра" в установленном законом порядке и она от данного земельного участка не отказывалась.

24 февраля 2021 года Цыгоняев В.В. обратился в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка, взамен предоставленного в 2000 году и Управлением муниципального имущества администрации Орловского района Орловской области заявителю дан ответ о том, что ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, адрес объекта: "адрес" уч. 124 и для уточнения границ земельного участка ему следует обратиться к кадастровому инженеру.

Руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39.1, 39.5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку избранный Цыгоняевым В.В. способ защиты своего права не предусмотрен действующим законодательством, так как заявляя исковые требования, Цыгоняев В.В. просил возложить на администрацию Орловского района Орловской области обязанность надлежащим образом исполнить свое постановление от 7 июня 2000 года и предоставить ему земельный участок площадью 0, 06 га, свободный от прав третьих лиц, при этом, постановление от 7 июня 2000 года истцом не оспаривалось и судом недействительным не признавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, при этом, сведений о том, что Цыгоняев В.В. обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка взамен ранее предоставленного земельного участка, с соблюдением установленного земельным законодательством порядка и ему, без предусмотренных законом оснований, в этом было отказано, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что исполнение постановления от 7 июня 2000 года не является ненадлежащим, в связи с предоставлением земельного участка, принадлежащего иному лицу, не влечет повторного его исполнения, а может служить лишь служить основанием для взыскания возможных убытков, кроме того, постановлением от 7 июня 2000 года истцу предоставлен земельный участок, обладающий индивидуальными признаками, поэтому возложение на администрацию района обязанности предоставить по этому постановлению иной земельный участок будет противоречить тексту самого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгоняева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: