Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-33581/2021[88-945/2022-(88-31420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Масленниковой Галины Ивановны

на решение Задонского районного суда Липецкой области N2-308/2021 от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2825/2021 от 18 августа 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Масленникова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области (далее - ГУ - УПФ России в Задонском районе Липецкой области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Масленниковой Г.И. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Масленниковой Г.И. ставится вопрос об отмене решения Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судом обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленникова Г.И. с 28 августа 1990 года работала в Задонском психоневрологическом интернате (в последующем - Областное государственное бюджетное учреждение "Задонский психоневрологический интернат") в должности санитарки. 19 марта 1993 года Масленникова Г.И. переведена на должность кухонной рабочей; 27 июня 1994 года - на должность официантки; 16 июня 2005 года - на должность повара 4 разряда, откуда уволена 6 апреля 2006 года.

14 января 2021 года Масленникова Г.И. обратилась в ГУ - УПФ России в Задонском районе Липецкой области с заявлением о назначении досрочной пенсии.

22 января 2021 года Масленниковой Г.И. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что льготный стаж истца составил 2 года 6 месяцев 20 дней, вместо необходимых 10 лет.

В специальный стаж Масленникова Г.И, в том числе, не включен период работы в ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат" с 27 июня 1994 года по 15 июня 2005 года в должности официантки, поскольку занимаемая должность не относится к среднему и младшему медицинскому персоналу, непосредственно обслуживающему больных в домах-интернатах для психических больных, работодатель не подтвердил право истицы на льготное пенсионное обеспечение, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период работы поданы работодателем без кода особых условий труда, не подтверждена постоянная занятость истицы в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 2.

Согласно справки ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат" от 21 января 2021 года N N Масленникова Г.И. в период с 27 июня 1994 года по 15 июня 2005 года работала в должности официантки. Выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения пенсии, не представляется возможным в виду того, что данная должность не относится к должностям младшего (среднего) медицинского персонала.

Разрешая спор и отказывая Масленниковой Г.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что занимаемая истцом должность официанта не входила в состав среднего и младшего медицинского персонала, доказательства осуществления Масленниковой Г.И. в спорный период работы в особых условиях труда, которая выполняется на протяжении полного рабочего дня, и в должности, которая предусмотренной Списком N 2 отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости Масленниковой Г.И. как работнику среднего или младшего медицинского персонала, непосредственно обслуживающего больных в домах-интернатах для психических больных системы социального обеспечения по пп.2 п.1 ст. 30 N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Письмо Минздрава Российской Федерации от 23 августа 1993 года N05-16/30-16 "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств", Письма Минздрава Российской Федерации от 25 марта 1993 года N05-5/119-5 "О порядке применения Списка N 2"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Масленниковой Г.И, в том числе о том, что истец в спорный период работы осуществляла непосредственный контакт с психоневрологическими больными, а также подвергалась воздействию вредных производственных факторов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи