Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-33613/2021[88-1129/2022-(88-31694/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Еремина Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мон?дэлис Русь" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Еремина Е.М. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, по кассационному представлению прокурора Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав прокурора Юнусову А.И, поддержавшую доводы кассационного представления, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мон?дэлис Русь" Коркина А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мон?дэлис Русь" (далее - ООО "Мон?дэлис Русь") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Ереминым Е.М. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Нижегородской области ФИО10 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между ООО " "данные изъяты"" (в настоящее время - ООО "Мон?дэлис Русь") и Ереминым Е.М. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность руководителя по развитию каналов продаж в отдел продаж филиала в г.Москва.

Согласно пунктам 7.2, 8.1 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы, рабочее место определено по месту своего жительства или в других помещениях по выбору работника, о которых работодатель поставлен в известность как о рабочем месте работника, местом выполнения трудовых функций является "адрес").

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 08 июля 2011 года N от 30 ноября 2016 года пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "п.1.2. Работник временно, на время отсутствия основного сотрудника - ФИО1, за которой в соответствии с законом сохраняется место работы (на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), переводится на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в отдел продаж для исполнения трудовых обязанностей на условиях настоящего договора.". Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном стороны будут руководствоваться положениями договора.

30 октября 2018 года ФИО1 подано заявление с просьбой считать её приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с 12 ноября 2018 года.

С 12 ноября 2018 года истец переведен на должность менеджера по розничным продажам ООО "Мон?дэлис Русь" - филиал в г.Москва, отдел продаж.

Судами установлено, что 24 января 2019 года генеральным директором ООО "Мон?дэлис Русь" издан приказ N-лс "О реализации проекта Стратегия "Путь на рынок 2019" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым с целью оптимизации деятельности Компании подлежали сокращению 13 должностей, включая должность, занимаемую Ереминым Е.М.

Приказом от 27 мая 2019 года N-лс сокращен штат отдела продаж филиала ООО "Мон?дэлис Русь" в г.Москва, с 01 октября 2019 года из штатного расписания исключена должность менеджера по розничным продажам, "адрес", в количестве 1 единицы, введено новое штатное расписание. От ознакомления с указанным приказом Еремин Е.М. отказался.

Судами установлено, что 05 июня 2019 года Ереминым Е.М. получено уведомление от 27 мая 2019 года о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Исходя из материалов дела, 07 июня 2019 года ООО "Мон?дэлис Русь" уведомило о предстоящем сокращении профсоюзные органы и центр занятости населения.

Учитывая, что Еремин Е.М. являлся руководителем местного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Мон?дэлис Русь", ответчиком направлен запрос в профсоюзную организацию о даче согласия на увольнение истца.

Региональной общественной организацией "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" отказано в даче согласия на увольнение истца, решением Вахитовского районного суда "адрес" от 02 декабря 2019 года данный отказ признан необоснованным.

Приказом от 12 марта 2020 года N-лс Еремин Е.М. уволен 25 марта 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мон?дэлис Русь" в установленном законом порядке приняло решение о сокращении штата работников, решение принято работодателем в целях осуществления эффективной экономической деятельности и совершенствования организационной структуры организации, должность истца была сокращена и исключена из штатного расписания, сравнительный анализ штатных расписаний указывает на действительность сокращения численности (штата) работников, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату выдачи уведомления, так и на протяжении всей процедуры увольнения, вакантные должности в той же местности, где работает истец (в пределах административно-территориальных границ населенного пункта "адрес"), в ООО "Мон?дэлис Русь" отсутствовали, в связи с чем, истцу вакансии предложены не были.

При этом указал, что обязанность работодателя предлагать вакансии в других регионах трудовым договором не предусмотрена.

Кроме того, признал несостоятельными доводы истца об увольнении его в период болезни, поскольку трудовой договор был прекращен в первый рабочий день истца - 25 марта 2019 года, и в этот же день, после ознакомления с приказом об увольнении и получением всех необходимых документов, истец обратился в лечебное учреждение, полагая, что на момент оформления прекращения трудовых отношений 25 марта 2019 года истец был трудоспособен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремину Е.М, судебные инстанции сделали вывод о соблюдении работодателем порядка его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что у работодателя отсутствовали вакантные должности в той же местности, где работает истец - в пределах административно-территориальных границ населенного пункта "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы Еремина Е.М. о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у работодателя по месту нахождения обособленного подразделения, в котором он работал - в г.Москва, не соответствуют требованиям трудового законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылки кассационного представления в той части, что судами не исследовался вопрос фактического сокращения штата, изменения наименования должностей, перераспределения их функциональных обязанностей, наличия преимущественного права, являются несостоятельными, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данные доводы исследовались и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Еремина Е.М. об отсутствии у генерального директора Общества полномочий на принятие решений по вопросам деятельности филиала при наличии назначенного директора филиала, действующего на основании доверенности, являются необоснованными, основанными на неверном понимании норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылки, обозначенные Ереминым Е.М. в кассационной жалобе, относительно утверждения штатных расписаний неуполномоченным лицом, противоречат имеющимся материалам дела, в частности, должностной инструкции менеджера по трудовым отношениям в России, Украине и Евразии ФИО11 и доверенностям, предоставляющим ей право принятия локальных нормативных актов и утверждения штатного расписания.

Доводы кассационной жалобы о незаконности прекращения трудовых отношений - 25 марта 2020 года в соответствии с приказом от 12 марта 2020 года, в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки, изложенные Ереминым Е.М. в кассационной жалобе, о необходимости направления запроса мотивированного мнения в адрес профсоюза в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении, как руководителя первичной профсоюзной организации, и отсутствии подобного запроса, противоречат материалам дела, содержащим как мнение вышестоящего профсоюзного органа, так и решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан, которым отказ в даче согласия на увольнение признан необоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Еремина Е.М. и кассационное представление прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: