Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33632/2021[88-1888/2022-(88-32576/2021)]

N88-1888/2022, N2-684/2020

УИД 46MS0055-01-2020-000859-94

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Костину ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Костина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") выдан судебный приказ о взыскании с Костина О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 93 364, 08 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500, 47 руб.

11 января 2021 года Костин О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу письменных возражений, в связи с тем, что судебный приказ он не получал и своевременно не мог представить возражения на него.

Определением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2021 года, Костину О.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

В кассационной жалобе Костин О.В. оспаривает законность и обоснованность данных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска 16 марта 2020 года был вынесен судебный приказ N2-684/2020 о взыскании с Костина О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N61750118648 от 16 декабря 2013 года за период с 8 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 93 364, 08 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500, 47 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику Костину О.В. по месту его регистрации, но как следует из почтового идентификатора, была возвращена отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

11 января 2021 года Костин О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу письменных возражений, ссылаясь, что судебный приказ он не получал, поскольку с 2019 года фактически по адресу регистрации не проживал.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а неполучение Костиным О.В. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод кассационной жалобы, что на момент вынесения судебного приказа должник сменил место жительства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку доказательств тому, что на момент поступления судебного приказа в почтовое отделение по месту регистрации Костина О.В, он отсутствовал в г. Курске, либо имелись иные уважительные причины, не позволившие ему своевременно получить корреспонденцию, либо поручить ее получение иному лицу, чтобы своевременно обратиться в суд с возражениями относительно судебного приказа, должником не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, сам Костин О.В. указывает адрес своего места жительства, как "адрес", куда ему и направлялась копия судебного приказа. Этот адрес указан в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в заявлении об отмене судебного приказа, на почтовом конверте, в связи с чем, именно на этот адрес Костин О.В. извещался мировым судьей о дате и времени судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока.

Все иные доводы кассационной жалобы не влияют на существо оспариваемых определений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку вызваны несогласием с вынесенным судебным приказом.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина