Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33653/2021[88-976/2022-(88-31478/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна А.М. к индивидуальному предпринимателю Кравченко А, А, о взыскании стоимости товара, кредитного процента, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кравченко А, А, на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.М. обратился с иском о взыскании стоимости товара, кредитного процента, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2018 года приобрел у индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. (далее - ИП Кравченко А.А.) телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: "данные изъяты" стоимостью 54 490 рублей с использованием кредитных средств с уплатой процентов в размере 4 328 рублей. С 10 октября 2020 года по 27 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Сервис М" произведен гарантийный ремонт телефона (не включается), в ходе которого заменен элемент серийного номера "данные изъяты". В процессе эксплуатации в товаре недостаток (не работает, не включается, нет изображения на экране) проявился вновь. Претензия о возврате денежных средств за товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 54 490 рублей; кредитный процент в размере 4 328 рублей; неустойку в размере 544 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф; почтовые расходы, расходы за проведение проверки качества товара в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 510 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Казаряна А.М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. в пользу Казаряна А.М. взысканы стоимость телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: "данные изъяты" в размере 54 490 рублей; неустойка за период с 22 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 14 712 рублей 30 копеек, а с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 544 рубля 90 копеек в день; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 1 852 рубля 80 копеек, на оформление доверенности в размере 2 325 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казаряну А.М. отказано.

На Казаряна А.М. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко А.А. сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: "данные изъяты"

С Казаряна А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Аргумент" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1 398 рублей 40 копеек.

С индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Аргумент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 601 рубль 60 копеек, в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 576 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кравченко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кравченко А.А. ставит вопрос об отмене решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года Казарян В.М. приобрел у ИП Кравченко А.А. телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: "данные изъяты" стоимостью 54 490 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не включался, не заряжался.

В соответствии с заказ-нарядом N от 10 октября 2020 года авторизованным сервисным центром общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" выполнен гарантийный ремонт телефона - произведена замена imei на новый imei N, товар возвращен истцу 29 октября 2020 года.

В процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток: не работает, не включается, нет изображения на экране.

31 октября 2020 года Казарян А.М. направил ответчику претензии по адресам: "адрес" в которых сообщил о проведении гарантийного ремонта товара, а также о повторном проявлении в товаре недостатка (не работает, не загружается, не включается). Также просил вернуть деньги за телефон и назначить проверку качества товара.

В этот же день истец самостоятельно обратился к ИП Швецовой М.М. для проведения проверки качества товара. Согласно акту проверки качества N от 31 октября 2020 года в устройстве Apple iPhone 8 Plus imei: "данные изъяты" выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не установлено, недостаток имеет производственный характер.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции 10 марта 2021 года по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза в ООО Экспертный центр "Аргумент".

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2021 года в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray imei: "данные изъяты" имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" вследствие неисправности основной платы устройства. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" к заказ-наряду N от 27 октября 2020 года был выполнен ремонт телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: "данные изъяты", повлекший смену imei устройства на Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray imei: "данные изъяты", то есть была произведена замена абонентской радиостанции (телефона) без аксессуаров.

Выявленный недостаток в телефоне является вновь проявившимся после устранения недостатка после проведения ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом судебной экспертизы, исходил из того, что в спорном телефоне имеется существенный недостаток производственного характера по признаку повторяемости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казаряна А.М, применив положения статьи исходя 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа.

Судами правомерно принято во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с выводами экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, наличие существенного недостатка по признаку повторяемости, в связи, с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресам торговых объектов, имеющиеся в распоряжении истца.

Ответчиком действий по получению почтовых отправлений и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи