Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33682/2021[88-1344/2022-(88-31966/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Колосовой Елены Васильевны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Мышецкое" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Колосовой Елены Васильевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Колосова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) в Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Мышецкое" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что Колосова Е.В. является собственником земельного участка N 86 в СНТ "Мышецкое", а также расположенного на данном участке жилого дома. В 2020 года истец вышла из членов СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Также в ее владении находится соседний участок N 87, площадью 800 кв.м. Оба участка являются смежными, между ними нет ограждений. Участок N 87 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13 декабря 1993 года был предоставлен в собственность ФИО7, которую с 1993 года на участке никто не видел, в члены СНТ она не вступала, взносы не уплачивала, участок не обрабатывала и не содержала в надлежащем виде. Согласно данных Управления Росреестра по Московской области сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный участок в ЕГРН отсутствуют. Колосова Е.В. полагает, что ФИО8 отказалась от своих прав на спорный земельный участок. Истец с 1994 года поддерживала участок N 87 в надлежащем состоянии, окашивала его, корчевала прорастающие деревья, устроила на участке дренаж, посадила на спорном участке цветы, установилазабор за счет своих средств. С 1994 года спорный участок перешел в ее владение. Участком N 87 в СНТ "Мышецкое" она владеет открыто, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения указанным участком претензий как от собственника, так и от иных лиц ей не предъявлялось, споров в отношении данного участка не заявлялось. В связи с изложенным, полагает, что она приобрела право собственности на земельный участок N 87 в СНТ "Мышецкое" в силу приобретательной давности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосова Е.В. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Колосова Е.В. является собственником земельного участка N 86 с кадастровым номером N площадью 801 кв.м, расположенного в СНТ "Мышецкое" в районе дер. "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок N 87 площадью 800 кв.м, предоставленный в СТ "Мышецкое" ФИО9. на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 9 ноября 1993 года N 3023/30 для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 261-80 от 13 декабря 1993 года.

ФИО10 предоставленный ей земельный участок никогда не осваивала, не обрабатывала, членом СНТ "Мышецкое" не является, с 1993 года взносы не уплачивала, ее местонахождение неизвестно, что подтверждается материалами дела, а также показаниями сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Обращаясь в суд с данным иском, Колосова Е.В. в обоснование заявленных требований указала, что поскольку собственник участка N 87 с момента его предоставления на участке не появлялась, с 1994 года поддерживала спорный земельный участок в надлежащем состоянии, окашивала его, совместно с супругом выкорчевала деревья, которые начали расти на не осваиваемом участке, в целях предотвращения затопления принадлежащего ей участка устроила на спорном земельном участке дренаж, посадила на нем цветы, установилазабор за счет собственных средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные истцом обстоятельства не влекут возникновение у Колосовой Е.В. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства применительно к указанным нормам с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив, что истец достоверно знала о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность иному лицу, т.е. имеет собственника, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества и иск не может быть удовлетворен по основаниям давностного, добросовестного владения, поскольку такового в данном случае, не имелось.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, должны применяться к рассматриваемому спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи