Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-33688/2021[88-1125/2022-(88-31690/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шелуханова И.С. к акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шелуханова И.С.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программного обеспечения "VideoMost" пояснения Шелуханова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Объединенная зерновая компания" Луниной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шелуханов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "Объединенная зерновая компания") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, исковые требования Шелуханова И.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шелухановым И.С. изложена просьба об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года между АО "Объединенная зерновая компания" и Шелухановым И.С. был заключен трудовой договор N, согласно которому Шелуханов И.С. принят на должность специалиста отдела по работе с государственной интервенцией с окладом (тарифной ставкой) 30 000 рублей.

28 декабря 2012 года между АО "Объединенная зерновая компания" и Шелухановым И.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 августа 2011 года, согласно которому Шелуханов И.С. был переведен в Департамент государственных интервенций, Отдел по работе с государственной интервенцией на должность специалиста с окладом в размере 50 000 рублей.

Впоследствии 03 марта 2014 года между АО "Объединенная зерновая компания" и Шелухановым И.С. было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору от 22 августа 2011 года, согласно которому Шелуханов И.С. был переведен в Департамент государственных интервенций, Отдел по работе с государственной интервенцией на должность главного специалиста с окладом в размере 80 000 рублей, дополнительными соглашениями от 27 июня 2014 года N и от 28 июня 2019 года Шелуханову И.С. установлен оклад 90 000 рублей и 112500 рублей соответственно.

Исходя из материалов дела, 19 августа 2020 года издан приказ N "О сокращении численности и штата работников", согласно которому из штатного расписания АО "Объединенная зерновая компания" с 2 ноября 2020 года исключены должности, в том числе, в Департаменте государственных интервенций: в отделе по работе с государственной интервенцией - 4 штатные единицы главного специалиста и в отделе по работе с хранителями зерна - 2 штатные единицы главного специалиста.

Уведомлением от 26 августа 2020 года N-У Шелуханов И.С. уведомлен о расторжении трудового договора 30 октября 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата Общества в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Судами установлено, что 11 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года Шелуханову И.С. были предложены вакантные должности, на которые он мог быть переведен в случае соответствия квалификации: начальник канцелярии, главный специалист по взаимодействию с биржей, главный специалист административно-хозяйственного отдела, старший персональный водитель (две должности).

В указанных предложениях имеется подпись Шелуханова И.С. об отказе в переводе на предложенные вакансии.

Приказом от 05 ноября 2020 года N-к прекращено действие трудового договора от 22 августа 2011 года N, Шелуханов И.С. уволен 05 ноября 2020 года по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны: приказ о сокращении численности и штата работников от 19 августа 2020 года N, уведомление Шелуханова И.С. об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от 26 августа 2020 года N-У, предложения о вакантных должностях от 11 сентября 2020 года N-У, от 05 октября 2020 года N-У, от 05 ноября 2020 года N-У, акт об отсутствии принятого решения в отношении вакантных должностей от 17 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Шелуханова И.С. носило законный характер, с соблюдением процедуры и порядка увольнения, предусмотренных трудовым законодательством. При этом указал, что сокращение штата сотрудников АО "Объединенная зерновая компания" было вызвано отсутствием необходимости выполнять трудовую функцию Департаментом государственной интервенции.

Кроме того, отметил, что Шелуханов И.С. не являлся сотрудником, имеющим преимущественное право на оставлении на работе ввиду сокращения всего Департамента государственной интервенции, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления Шелуханова И.С. на работе, отсутствие задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что отсутствуют нарушения прав истца, оказание какого-либо давления на истца либо дискриминации со стороны работодателя, поскольку процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями закона и локальными актами работодателя.

При этом, судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о том, что ему не были предложены должности эксперта департамента внешних связей, начальника управления развития информационных технологий, начальника управления автоматизации бизнес процессов и установлено, что данные должности, начиная с момента уведомления истца о предстоящем сокращении и до расторжения трудового договора, вакантными не являлись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что данные требования закона были соблюдены, получив 11 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года уведомления с перечнем вакантных должностей, Шелуханов И.С. не выразил согласия на их занятие.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности сокращения штата АО "Объединенная зерновая компания" являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, более того, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка, при этом проверена штатная расстановка по занимаемым должностям.

Изложенные Шеелухановым И.С. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шелуханова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: