Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33690/2021[88-1342/2022-(88-31964/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Батуевой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Батуевой Наталии Борисовны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Батуевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 8 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2070600 руб. сроком на 182 месяца под 15, 99 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства осуществлять истцу возврат указанного кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 30396, 48 руб. согласно графику платежей по данному договору. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору кредита между истцом и ответчиком заключен также договор залога недвижимости (ипотеки) от 8 апреля 2015 года, согласно условиям которого ответчиком в залог передана принадлежащая на праве собственности ответчику квартира. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами по кредиту. Однако ответчик перестал исполнять свои обязательства и вносить истцу платежи по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по данному договору, в связи с чем у ответчика по состоянию на 12 октября 2020 года образовалась задолженность по договору в вышеуказанных размерах, письменное требование истца о досрочном возврате кредита по причине неисполнения условий договора, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

АО "Банк Жилищного Финансирования" просило суд взыскать с Батуевой Н.Б. задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2015 года по состоянию на 12 октября 2020 года в общем размере 2005765, 75 руб, состоящую из основного долга в сумме 1816969, 62 руб, процентов за пользование кредитом в общем размере 119183, 26 руб, неустойки за просрочку в возврате основного долга по кредиту в сумме 14020, 29 руб, неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование кредитом в сумме 55592, 58 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1816969, 62 руб, начиная с 13 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворены частично.

С Батуевой Н.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору N N от 8 апреля 2015 года за период с апреля 2020 года по 12 октября 2020 года взысканы в полном объеме основной долг и проценты за пользование кредитом в вышеуказанных денежных суммах, истребуемых истцом, частично - неустойка за просрочку в возврате основного долга по кредиту в сумме 5000 руб, неустойка за просрочку в оплате процентов за пользование кредитом в сумме 20000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1816969, 62 руб, начиная с 13 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24229 руб.

Обращено взыскание на заложенную по договору залога от 8 апреля 2015 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 2606400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батуева Н.Б. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 апреля 2015 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Батуевой Н.Б. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2070600 руб, сроком на 182 месяца под 15, 99 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства осуществлять истцу возврат указанного кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 30396, 48 руб. согласно графику платежей по данному договору не позднее 15-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 данного договора также предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита или процентов, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору кредита между истцом и ответчиком заключен также и договор залога недвижимости (ипотеки) от 8 апреля 2015 года, согласно условиям которого ответчиком истцу в залог передана принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Батуева Н.Б. после получения кредита перестала исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и осуществлять истцу платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, допустив более 3-х раз в течение 12 месяцев просрочку по внесению таких платежей.

АО "Банк Жилищного Финансирования" в адрес Батуевой Н.Б. направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности и выписке по кредитному счету, по состоянию на 12 октября 2020 года в сумма основного долга ответчика по договору кредита составляет 1816969, 62 руб, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 119183, 26 руб. В соответствии с условиями пунктом 5.3 договора кредита ответчику была начислена также неустойка за просрочку в возврате основного долга и процентов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент рассмотрения спора составляет 3258000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333. 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Батуевой Н.Б. в пользу истца, при этом суд с учетом существенности и длительности нарушений условий кредитного договора счел также возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суды пришли к правомерному выводу о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы Батуевой Н.Б. о том, что истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуевой Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи